Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-2066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства, возводимых на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 № RU253040002000002-0001.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается застройщику (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

При этом само строительство в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ может осуществляться  застройщиком либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом, соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ № ГП-09/05-147 от 18.05.2009, заключенного между ФГУ «Дальневосточная дирекция Госстроя» и ЗАО «Крокус Интернэшнл», общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству «под ключ» объектов Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) на острове Русский Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.4 контракта № ГП-09/05-147 от 18.05.2009 ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе за надлежащее качество этих материалов и оборудования, несет подрядчик.

То обстоятельство, что фактически весь объем строительно-монтажных работ, определенных названым контрактом, выполняют субподрядные организации, согласованные с заказчиком, учитывая положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ, не освобождает подрядчика, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, от ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют гражданско-правовую, а не административную ответственность, коллегией не принимается, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ применены судом для установления ответственного лица при строительстве, учитывая сложившиеся подрядные отношения, что не противоречит административному законодательству.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 53 ГрК РФ ЗАО «Крокус Интернэшнл» как генеральный подрядчик в процессе строительства спорного объекта должен проводиться контроль за выполнением работ, в связи с этим является в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку обществом допущены установленные выше и перечисленные в акте от 03.12.2010 № 362 нарушения, коллегия считает, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Коллегия не находит оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы относительно существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности в силу следующего:  

Ссылка заявителя на отсутствие у департамента оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку такая проверка уже проводилась в период с 15.11.2010 по 23.11.2010, является несостоятельной, поскольку период спорной проверки являлся иным: с 01.12.2010 по 02.12.2010. Количество внеплановых проверок законом не ограничено. Спорная проверка проведена департаментом на законных основаниях. То обстоятельство, что основанием для проведения проверок в обоих случаях явилось обращение Управление ФСБ России по Приморскому краю от 26.10.2010 № 78/4/1-15719, не является нарушением, поскольку в рамках указанных проверок выявлены разные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

На территории Приморского края таким органом соответственно является департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В связи с этим является неправомерным довод заявителя о том, что проверка проведена неполномочным органом.

Материалами дела установлено, что о проведении проверки заявитель извещен департаментом уведомлением от 09.11.2010 № 29/07-20-18599. При проведении проверки присутствовали представители генерального подрядчика: ведущий инженер службы строительного контроля Половинчиков В.В., начальник участка Коваленко Д.Н., начальник участка Шкуркин А.А., а также начальник отдела руководителей проектов ФГУ «Дальневосточная дирекция» Емешкин И.С., главный специалист – эксперт руководителей проектов Бондарев А.А., руководитель проекта ООО ИГ «Пионер» Стратонов Д.А., которые могут быть расценены в качестве свидетелей. В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении при проведении осмотра статьи 27.8 КоАП РФ. Акт проверки № 362 от 03.12.2010 направлен законному представителю общества по юридическому адресу и получен 11.01.2011.

Существенных нарушений, являющихся в силу 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, коллегией не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.04.2011 по делу № А51-2066/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина