Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-7553/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7553/2010

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от внешнего управляющего Москаленко П.Ю.: представитель Сырбо Л.Г. – паспорт, доверенность от 28.03.2011  сроком до 31.12.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Цилен»: представитель Сырбо Л.Г. – паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком на 1 год со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: государственный налоговый инспектор МИФНС России № 4 по Приморскому краю Боровик Д.А. удостоверение УР № 649899 сроком до 21.12.2014, доверенность № 12-45-2474 от 06.08.2010 сроком до 08.07.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-3003/2011

на определение от 11.04.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7553/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Цилен"

к ЗАО "Велинк"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП СРО АУ "Объединение", Москаленко Павел Юрьевич, МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Яковлевскому району, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Коллегия адвокатов "Стратегия правовой защиты", ООО "Примтеркомбанк", ООО "ДВ Аудит Групп"

о признании несостоятельным (банкротом), о признании неправомерными расходов временного управляющего,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цилен» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Велинк" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2010 в отношении ЗАО «Велинк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Велинк» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий временного управляющего должника Москаленко П.Ю. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в части осуществления охраны и проведения анализа финансового состояния ЗАО «Велинк» и размер их вознаграждения необоснованными.

Определение от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования налогового органа частично, признал действия временного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния ЗАО «Велинк» неправомерными. В остальной части заявления отказал.

Внешний управляющий Москаленко П.Ю. обжаловал данное определение в части признания неправомерными его действий по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния ЗАО «Велинк». В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, привлечение специалистов ЗАО «Дальаудит»  обусловлено большим объемом работы по проведению оценки и финансового анализа действующего производственного предприятия.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Москаленко П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2010 в отношении ЗАО «Велинк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Между ЗАО «Дальаудит» и арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. 09.09.2010 заключен договор №1-б на проведение анализа финансового состояния и заключения о признаках преднамеренного банкротства ЗАО «Велинк». Стоимость услуг по данному договору составила 60000 руб.

Между ОАО «Частное охранное агентство «Спрут» (исполнитель) и ЗАО «Велинк» в лице генерального директора Пикиной Валентины Евгеньевны (заказчик) 17 ноября 2010 года заключен договор №15 на оказание услуг охраны, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, ст. Варфоломеевка, ул. Почтовая, 50, являющего объектом ответственного хранения заказчика.

Полагая, действия временного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в части осуществления охраны и проведения анализа финансового состояния ЗАО «Велинк» и размер вознаграждения их услуг необоснованным, указывая, что общий размер привлеченных временным управляющим специалистов составил 1302480 руб. и превысил установленный п. 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов, считая, что необоснованное привлечение временным управляющим лиц для обеспечения деятельности и выплата вознаграждения, превышающего установленные Законом о банкротстве лимиты приводит к уменьшению активов должника и нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Велинк», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Удовлетворяя частично заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения требований пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении установленного данной нормой права запрета на передачу возложенных на конкурсного управляющего полномочий на другое лицо, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных выше работ и анализа финансового состояния предприятия, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности действий временного управляющего по возложению на ЗАО «Дальаудит» путем заключения договора от 09.09.2010, выполнения своих исключительных полномочий по составлению анализа финансового состояния и определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные действия временного управляющего являются незаконными и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и соответствующими интересам кредиторов, поскольку они совершены с нарушением требований пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привели к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия сочла правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., имеющего стаж руководящей работы и работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об огромном значительном объеме работы по проведению финансового анализа документально не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости привлечения  аудитора для проведения финансового состояния должника в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит