Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-19703/2010. Изменить решение

общей воли сторон, подтверждающейся обоюдным подписанием указанного дополнительного соглашения, изменение содержания текста документа (спорного договора аренды) позволяет суду апелляционной инстанции оценить указанные изменения (установление срока действия спорного договора с 05.04.2010 по 30.03.2011) с позиции требований законодательства и признать указанные документы (спорный договор аренды и дополнительное соглашение) единым соглашением, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям, предъявляемым к спорному договору аренды, заключенному на срок менее года. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к спорному договору не может считаться заключенным, поскольку относится к незаключенному спорному договору, как не необоснованный и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Приведенные в доводах жалобы ссылки на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 № ФОЗ-А51/07-1/5674 по делу № А51-2773/2007-23-70, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 № 06АП-1661/2010 по делу № А04-223/2010, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № ВАС-7017/10, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-17602/10, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержания указанных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании договора аренды № 5-н от 01.06.2010 незаключенным. Таким образом, встречный иск не удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. л.д. 45-103, т. 4 л.д. л.д. 1-51, 76-77), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате по спорному договору аренды в размере 425 032 рублей 45 копеек.

Также истцом были заявлены требования о взыскание 59 960 рублей 45 копеек пени, предусмотренной п. 5.3 спорного договора аренды, в котором указано, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 330, 310 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по спорному договору аренды по своевременной оплате оказанных по нему услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в порядке п. 5.3 спорного договора аренды, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени. Апелляционная коллегия отмечает, что размер пени в сумме 59 960 рублей 45 копеек установлен судом первой инстанции обоснованно, с учетом уточненных истцом исковых требований и представленных расчетов пени за нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию на 15.03.2011.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая размер спорной суммы основного долга, период просрочки платы, а также сумму пени, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., сославшись на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору аренды от 01.06.2010. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и  принят во внимание как правомерный.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования о взыскания 484 992 рублей 90 копеек, в том числе 425 032 рублей 45 копеек основного долга и 59 960 рублей 45 копеек пени – удовлетворению, встречные исковые требования – отказу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-19703/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» 484 992 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 90 копеек, в том числе 425 032 (четыреста двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 45 копеек основного долга, 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 45 копеек пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» о признании договора аренды нежилого помещения № 5-н от 01.06.2010 незаключенным отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова