Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-16326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16326/2010

 14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от прокурора Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО № 096784,

от общества с ограниченной ответственностью «Приам»: адвокат Ермакова Г.А., удостоверение № 1478 от 26.07.2007, доверенность от 01.04.2011, от муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: заместитель начальника отдела правового управления Кондратьева С.Б., удостоверение № 3842 от 16.11.2010, доверенность от 05.05.2011,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Кондратьева С.Б., удостоверение № 3842 от 16.11.2010, доверенность № 28/1-6352 от 18.11.2010, от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Кондратьева С.Б., удостоверение № 3842 от 16.11.2010, доверенность № 1-3/5055 от 02.12.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Океан-3»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1350/2011

на решение от 20.01.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16326/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Прокурора Приморского края

к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Приам»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Океан-3», Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту - МУ «АПМЗН») и Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв.м (791,7кв.м - 1 этаж, 674.6кв.м - цоколь), расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45, договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 193-КП, заключенного между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Приам» возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения общей площадью 1466,3 кв.м (791,7кв.м - 1 этаж, 674.6кв.м - цоколь), расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45, а Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» возвратить ООО «Приам» денежные средства в размере 22057000 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 и от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Океан-3», Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Заместитель прокурора Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010, указывает на то, что данным приговором установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорных нежилых помещений, что, по мнению заявителя, влечет недействительность оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о незаконности оспариваемого аукциона прокурору и всем заинтересованным лицам могло быть и стало известно только с момента вынесения обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, при этом сделка приватизации до настоящего времени не исполнена, так как несмотря на подписание ответчиками акта приема-передачи спорное имущество из владения собственника не выбывало, соответственно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности спорного договора также не истек.

В письменных пояснениях по делу заявитель жалобы ссылается также на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержало частично доводы апелляционной жалобы истца, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно признать недействительными оспариваемые торги и договор, при этом в удовлетворении требований истца о возврате МУ «АПМЗН» обществу с ограниченной ответственностью «Приам» денежных средств в размере 22057000 руб. отказать.

Полагает, что в приговоре Фрунзенского районного суда четко перечислены действия, произведенные должностными лицами при проведении спорного аукциона в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Ссылается также на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сделка приватизации до настоящего времени не исполнена, спорные помещения из владения муниципального образования не выбывали, о наличии оснований для признания торгов недействительными истец не мог и не должен был знать до вступления в силу приговора по уголовному делу.

В то же время считает, что требования истца о возврате МУ «АПМЗН» денежных средств в размере 22057000 руб. являются незаконными и необоснованными, поскольку данные денежные средства были перечислены в бюджет муниципального образования при этом права и обязанности по сделке возникли непосредственно у муниципального образования, поскольку МУ «АПМЗН» действовало от имени муниципального образования по его поручению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Администрация г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, напротив, с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие заинтересованности у муниципального образования Приморского края, истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Океан-3» поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрение дела откладывалось с 07.04.2011 на 11 часов 30 минут 05.05.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд в судебном заседании 05.05.2011 пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Владивостока, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Заместителем прокурора Приморского края заявлен иск о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорных нежилых помещений, договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 193-КП, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Приам» возвратить в муниципальную собственность спорные нежилые помещения, а МУ «АПМЗН» возвратить ООО «Приам» денежные средства в размере 22057000 руб.

В то же время в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации муниципального имущества.

Согласно п. 3.4 Устава МУ «АПМЗН» средства, поступающие на счета Учреждения от населения и предприятий, учреждений, организаций за участие в торгах и за приобретенное имущество, являются бюджетными средствами и подлежат перечислению в бюджет города.

Факт перечисления в бюджет г. Владивостока на счет Управления Финансов и экономики администрации г. Владивостока подтверждается справкой МУ «АПМЗН» № 1-11/1938 от 18.01.2011, платежным поручением № 500 от 29.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны г. Владивостока.

Таким образом, дело не может быть рассмотрено без участия Администрации г. Владивостока в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что МУ «АПМЗН» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении Администрации г. Владивостока в качестве ответчика, которое было необоснованно отклонено Арбитражным судом Приморского края.

Так как спор не разрешен по существу с надлежащим соответчиком Администрацией г. Владивостока, решение от 20.01.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, руководствуясь ч. ч. 6, 6.1. ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 02.06.2011 в 13 часов 00 минут.

В апелляционный суд Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» представлено Заявление о признании исковых требований, в соответствии с которым МУ «АПМЗН» полностью признало исковые требования заместителя прокурора Приморского края.

В суд Администрацией г. Владивостока также представлены Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Администрация г. Владивостока указывает на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает необоснованным довод ООО «Приам» об отсутствии заинтересованности у Муниципального образования г. Владивосток в признании недействительными торгов по продаже спорных нежилых помещений. Полагает, что МУ «АПМЗН» и ООО «Приам» действовали в нарушение федерального законодательства, регулирующего процедуру торгов, а, следовательно, и вопреки интересам муниципального образования, ограничивая свободный доступ неопределенного круга покупателей муниципального имущества, тем самым сокращая конкуренцию среди них.

ООО «Приам» также представило письменные пояснения, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении процедуры проведения торгов Администрация г. Владивостока как орган, представляющий интересы муниципального образования г. Владивосток, в интересах которого заявлен иск прокурором, должна была узнать  при проведении торгов, так как представитель Администрации г. Владивостока входил в состав аукционной комиссии, кроме того наличие правоотношений между Администрацией г. Владивостока и организатором торгов, а также участие органов муниципальной власти в сделке приватизации предполагает осведомленность муниципального образования о факте совершения сделки, условиях и обстоятельствах ее совершения с момента совершения сделки – 26.12.2006.

По мнению общества, муниципальное образование г. Владивосток также должно было узнать о нарушении процедуры проведения торгов не позднее 18.05.2006, когда рассматривалась кассационная жалоба на постановление о