Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-16326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного процесса. Обращает внимание на то, что Администрации г. Владивостока как участнику арбитражных процессов было известно в период 2006-2007 годов о наличии притязаний к проведению торгов в нарушение принципа открытости (публичности) торгов и принципа состязательности их проведения.

При этом обстоятельство установления виновности лица и/или квалификации уголовно-наказуемого деяния к обстоятельствам, с которыми ГК РФ связывает течение срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки, не относится, начало течения срока исковой давности не зависит от момента определения виновности лица.

Указывает на то, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 08.04.2010 не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения интересов муниципального образования г. Владивосток, учитывая также то, что начальная цена продажи спорного имущества соответствовала величине рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, который никем не оспорен, а также того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав муниципального образования.

В судебном заседании 02.06.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Океан-3» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации г. Владивостока,  Управление муниципальной собственности г. Владивостока  заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель прокурора огласил доводы иска. Просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45, договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 193-КП, заключенный между муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Приам», применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возвращения ООО «Приам» в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 45, а Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального возвратить ООО «Приам» денежные средства в размере 22057000 руб.

Представитель Администрации г. Владивостока,  УМС г. Владивостока, поддержал исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»  признал исковые требования.

Представитель ООО «Приам» на доводы иска возразил. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности. По мнению представителя ООО «Приам», приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 не имеет преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для признания договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 193-КП недействительным. Считает, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.06.2011 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, рассматривая заявленные исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации города Владивостока было принято постановление № 1492 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45», которым принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45 - нежилых помещений площадью 1466,3 кв.м. (1 этаж - 791,7 кв.м., цоколь 674,6 кв.м.),  арендуемых ООО «Океан-3».

Постановлением установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 21007000 руб., форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН» (п. 3 постановления).

22.11.2005 в газете «Утро России» № 179 (3424) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 22.12.2005.

Согласно протоколу № 23/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Приам» и ООО «Северная звезда», указанные претенденты признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 23/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Приам».

26.12.2005 по итогам аукциона между МУ «АПМЗ» и ООО «Приам» заключен договор купли-продажи недвижимости № 193-КП.

Стоимость имущества по договору оплачена платежным поручением от 12.12.2005 № 00167 на сумму 4201400 руб. (задаток), а также  платежным поручением от 27.12.2005 № 00215 на сумму 17855600 руб.

Акт приема передачи объекта недвижимости подписан сторонами договора 25.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес постановление о наложении ареста на спорные помещения, который был произведен 17.02.2006, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, прокурор должен доказать заинтересованность муниципально-правового образования, в защиту интересов которого предъявлен рассматриваемый иск, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества на торгах соответствует рыночной стоимости объекта, что установлено по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» (Отчет об оценке № 290 (14/07-05)). Результаты оценки никем не оспорены. Начальная цена спорного имущества утверждена Постановлением Главы администрации от 18.11.2005 № 1492.

Доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование г. Владивостока, а, соответственно, и истец по настоящему делу, не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе требовать признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Более того, как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов. Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с иском о признании недействительными торгов начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Поскольку прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд в защиту прав муниципального образования город Владивосток, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда муниципальному образованию, а не прокурору стало известно или должно быть известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано нарушение правил проведения торгов, выразившееся в предоставлении покупателю льгот и преимуществ, нарушении принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества.

Судом отклоняется довод истца о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец должен  был узнать только с момента вынесения обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорных нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 28 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49, Глава города Владивостока представляет город Владивосток в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени города Владивостока.

Из Протокола № 23/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 следует, что в составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

Таким образом, муниципальное образование г. Владивосток в лице своих органов должно было узнать о нарушении порядка