Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-16326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведения аукциона 22.12.2005, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов начал течь 23.12.2005 и истек 23.12.2006.

Факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором суда не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не существовали на момент проведения оспариваемых торгов.

Муниципальное образование г. Владивосток в лице своих уполномоченных органов не лишено было права провести соответствующую проверку деятельности МУ «АПМЗН» в пределах установленного законом давностного срока.

Настоящий иск подан 20.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, о применении которого заявлено ответчиком - ООО «Приам», что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов отказано, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов и применения последствий недействительности указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 229 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку недействительность договора, заключенного по результатам недействительных торгов, не ставится в зависимость от признания его таковым судом, заключенная на торгах сделка является ничтожной, и к требованиям о применении последствий ничтожности указанной сделки согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ     по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение спорной сделки заключается в передаче товара покупателю и в оплате товара.

Стоимость спорного имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 4201400 руб. - платежным поручением от 12.12.2005 № 00167 (задаток) и в размере 17855600 руб. - платежным поручением от 29.12.2005 № 00215.

Указание в платежном поручении от 29.12.2005 № 00215 адреса объекта г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 42  является опечаткой, что подтверждается тем фактом, что в платежном поручении верно указаны другие реквизиты: номер и дата договора, площадь помещения, сумма платежа, а также письмами от 18.01.2011 № 1-11/1938, от 29.12.2005 №193-С.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исполнение оспариваемого договора началось 29.12.2005.

Таким образом, течение установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорного договора началось 30.12.2005 и закончилось 30.12.2008.

Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого иска 20.10.2010 срок исковой давности по указанному требованию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы истца о том, что сделка на настоящий момент не исполнена в связи с тем, что передача спорного имущества фактически не состоялась, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ответчиком - МУ «АПМЗН» представлено Заявление о признании исковых требований № 02.06.2011 № б/н, согласно которому учреждение признает исковые требования прокурора Приморского края в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска МУ «АПМЗН» повлечет нарушение права второго ответчика ООО «Приам», так как в результате удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности спорного договора ООО «Приам» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество, в то время как обществом обоснованно заявлено о пропуске исковой давности по данному требованию, апелляционный суд не принимает признание иска МУ «АМПЗН».

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора Приморского края удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу № А51-16326/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приморского края отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев