Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А51-15675/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15675/2010

 15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёрова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Антонова Е.В., доверенность от 14.10.2010 № 342, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Шинторг-Находка": Сапожников В.В., доверенность от 11.01.2011 № 3, сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Юргин А.В., доверенность от 10.04.2011 № 3, сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Галкина О.В., доверенность от 10.04.2011г. № 4, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинторг-Находка"

апелляционное производство № 05АП-3506/2011

на решение от 19.04.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15675/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Шинторг-Находка"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 25.06.2010 № 07/74, 9342, 9343, 27871 и от 27.08.2010 № 13-11/543, 13-11/544, 13-11/545, 13-11/546,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Находка» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Шинторг-Находка») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительными решений инспекции от 25.06.2010:

№ 07/74 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 172 611 рублей, пени в сумме 32 758 рублей 11 копеек, штрафа в размере 42 752 рубля; налога на прибыль в сумме 117 208 рублей, пени в сумме 30 001 рубль 02 копейки, штрафа в размере 36 679 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 420 987 рублей;

№ 9342 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 602 рубля;

№ 9343 от 25.06.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 рублей.

 Решением суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением, указывая на нарушение судом норм материального права, ООО «Шинторг-Находка» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводом первой инстанции в части отказа в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Даймэкс». Общество настаивает, что доводы налогового органа, поддержанные судом, свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества, в то время как имеющиеся первичные документы подтверждающие обоснованность вычетов, отражают реальность сделок, содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операций. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также общество не согласно с решением суда в части отказа в вычетах по НДС по строительству бокса по договору подряда от 01.10.2007г. с ЗАО «Энергострой», считает, что материалы дела содержат документы подтверждающие факт такой хозяйственной операции. Кроме того, в представленных документах  ЗАО «Энергострой» также отражена сумма подрядных работ в книге продаж и по счету 90, подрядчиком исчислена и уплачена в бюджет сумма налога с указанной реализации.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения и экономической необоснованности расходов общества по информационно-аналитическим услугам в сумме 488 368,44 руб. Из текста жалобы следует, что суд не дал оценку дополнению № 1 от 24.12.2008 к контракту № 3-10 и дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2008, которые в том числе подтверждают факт оказания и оплаты спорных услуг. Экономическая обоснованность понесенных расходов обусловлена основным видом деятельности общества (торговля автошинами), что требует анализа динамики цен на данном рынке, прогноза развития рынка данной продукции как в Японии, так и в России.

Кроме того, ООО «Шинторг-Находка» считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения в пятикратном размере штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Шинторг-Находка» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой  был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 31.05.2010 № 07/45 и вынесено решение от 25.06.2010 № 07/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением заявителю доначислены налоги в сумме 517 126 рублей (налог на добавленную стоимость – 338 964 рубля, налог на прибыль – 171 524 рубля, единый социальный налог – 3 072 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 3 584 рубля); соответствующие пени в сумме 115 268 рублей 50 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») на общую сумму 86 316 рублей; установлено завышение размера налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 420 987 рублей; установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 328 рублей.

Решением управления от 27.08.2010 № 13-11/543 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

10.02.2010 налогоплательщик представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2010 № 35370 и вынесено решение от 25.06.2010 № 9342 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу отказано, в том числе, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 602 рубля.

Решением управления от 27.08.2010 № 13-11/545 по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 25.06.2010 № 9342 оставлено без изменения.

Также 10.02.2010 налогоплательщик представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2007 года. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2010 № 35404 и вынесено решение от 25.06.2010 № 9343 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу отказано, в том числе, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 887 рублей.

Решением управления от 27.08.2010 № 13-11/546 по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 25.06.2010 № 9343 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решениям инспекции от 25.06.2010 № 07/74, 9342, 9343 явились выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок налогоплательщику товара  от контрагента ООО «Даймэкс», счета-фактуры, на основании которых общество заявило вычеты по данному поставщику, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены данные о том, что ООО «Даймэкс» по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205 не находится, (протокол осмотра № 724 от 01.07.2008, составленный инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), руководитель является «номинальным», последняя отчетность представлена за 2007 год, численность организации 0 человек. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, установленной формы, путевые листы, доверенности на передачу материальных ценностей, оформленные на лиц, осуществляющих перевозку груза,  подтверждающие фактическое приобретение, отгрузку и доставку от ООО «Даймэкс» автошин и автозапчастей. Из представленных заявителем договора, счетов-фактур и пояснений физических лиц невозможно достоверно определить где и по какому адресу общество получало шины. Спорные счета-фактуры подписаны со стороны продавца директором Д.Е. Мукомелом, который в объяснениях сотруднику ОРЧ № 4 от 03.07.2008 г. пояснил, что какое-либо участие в деятельности организаций не принимал, счета-фактуры и бухгалтерские документы не подписывал. В период с октября 2006г. по ноябрь 2007г. он находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять какую-либо деятельность.

Выездной проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесена сумма налога по поставщику ООО «Даймэкс» в размере 138 320 рублей (в 2006 году – 15 362 рубля, в 2007 году – 122 958 рублей), в результате чего по данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 73 449 руб., пени 13 939,15 руб., штраф 12 076 руб., отказано в возмещении НДС 62 578 руб.

По этим же основаниям по результатам камеральных проверок решениями от 25.06.2010 № 9342, № 9343 отказано в возмещении НДС в сумме 55 602 руб. и  10 887 руб. (налогоплательщиком оспаривается сумма 6 977 руб.) соответственно.

Оценив имеющие в деле доказательства по данному эпизоду, доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции, признает доводы жалобы обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности