Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А51-15675/2010. Изменить решение

получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как отражено в решениях ИФНС, основным видом деятельности ООО «Шинторг-Находка» в проверяемом периоде явилась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе осуществления этой деятельности, начиная с августа 2006 года и по декабрь 2007 года (договор поставки № 26 от 01.08.2006г.) обществом приобретались у ООО «Даймэкс» автошины. Расчеты за поставленный товар осуществлялись на расчетный счет ООО «Даймэкс», что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Факт реальности хозяйственной операции подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика (товар оприходовался и в дальнейшем реализовывался покупателям), соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в деле товарными накладными, отрывными корешками доверенностей на передачу материальных ценностей.

Кроме того, инспекция отказывая обществу в вычетах по операциям поставки шин ООО «Даймэкс», затраты по налогу на прибыль по данным операциям не исключает, чем также подтверждает реальность хозяйственных операций.

Факт отсутствия надлежащим образом оформленных товаро-транспортных накладных, не может повлиять на выводы относительно заявленных вычетов по НДС. Приобретенные обществом товары принимались к учету на основании товарной накладной формы ТОРГ -12, которая является общей формой учета и служит основанием для оприходования товара. Отсутствие путевых листов общество объясняет тем, что доставка товара осуществлялась транспортом привлеченным учредителями, которые не требовали оплаты за доставку, в связи с чем данные документы не сохранялись, так как эти расходы не учитывались в затратах общества.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные  ООО «Даймэкс», и считает, что они содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Все доводы налогового органа сводятся к недобросовестности контрагента общества, в то время как налоговому органу обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения права на вычет.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение право- и дееспособности ООО «Даймэкс», заявителем представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке.

В связи с изложенным решения налогового органа от 25.06.2010 № № 07/74, 9342, 9343 в обжалуемой налогоплательщиком части по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Даймэкс» подлежат признанию недействительными.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО «Шинторг-Находка» вычетов по НДС в отношении операции по возведению бокса согласно договора подряда от 01.10.2007.

01.10.2007 между заявителем и ЗАО «Энергострой» заключён договор подряда на строительство бокса и реконструкцию автомойки по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, 46. На основании данного договора согласно мемориального ордера № 32 от 05.10.2007 подрядчику перечислен аванс в сумме 4 000 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2007 года стороны изменили предмет договора, исключив из него выполнение работ по реконструкции автомойки. Платёжным поручением № 413 от 09.10.2007 ЗАО «Энергострой» вернуло заявителю аванс в размере 1 300 000 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 38 от 11.12.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 11.12.2007, счёту-фактуре № 00000041 от 11.12.2007 стоимость работ по строительству бокса по договору подряда от 01.10.2007 составила 2 999 628 рубля 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость составил 457 570 рублей 50 копеек. Платёжным поручением № 1 от 30.01.2008 заявитель перечислил на счёт подрядчика 299 628 рублей 83 копейки.

Отказывая  заявителю в удовлетворении требований по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом самого факта осуществления таких работ, так как в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение данного объекта, также отсутствует доказательства, подтверждающие факт существования такого сооружения на указанной территории.

Обжалуя решение суда в части выводов по возведению ЗАО «Энергострой» бокса, заявитель ссылается на материалы проверки своего подрядчика (ЗАО «Энергострой»), которым данная реализация отражена, исчислен и уплачен НДС с сумм полученных за оказанные строительные работы, на соответствующие формы КС-3 и КС-2 и другие документы.

Однако, коллегия считает, что данные доводы не имеют существенного значения при отсутствии доказательств использования данного бокса в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений налогоплательщика и соответствующих документов (КС-3 и КС-2) бокс был смонтирован ЗАО «Энергострой» в декабре 2007 года, а в марте 2008 года уже был демонтирован в виду отсутствия соглашения по аренде земельного участка с ООО «Компания КСК», на территории которого осуществлялось строительство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного ангара в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, считает, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в применении налоговых вычетов, связанных со строительством данного объекта.

Факт реализации металлоконструкций от демонтажа именно спорного склада-ангара также не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 172 611 рублей, соответствующие пени в сумме 32 758 рублей 11 копеек и привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42 752 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным. Смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, судом не установлено.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 117 208 руб. в следствие непринятия расходов на информационно-аналитические услуги в сумме 488 368 рублей 44 копейки (рублёвый эквивалент 19 764 доллара США).

Делая вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, суд первой инстанции сослался, что договор (контракт № 3-10 от 10.10.2007, заключённый между заявителем и компанией J.C. INTERNATIONAL), во исполнение которого оказывались соответствующие информационно-аналитические услуги, предусматривал поставку шин и соответственно платежное поручение (№ 3 от 27.11.2007), на которое ссылается общество в обоснование понесенных затрат (оплаты оказанной услуги), предусматривает оплату поставленного товара (шин).

Однако, рассматривая данный вопрос, суд не принял во внимание дополнение № 1 от 24.12.2008 к контракту № 3-10 от 10.10.2007 (том 4, л.д. 104),согласно которого п.1.1.2 продавец оказывает, а покупатель принимает информационные услуги о состоянии цен и тенденциях на рынке автошин, колес, дисков автомобильных. Также суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2008 (том 4, л.д. 105), согласно которому стороны пришли к договоренности об использовании авансового платежа в размере 19 764 доллара США в качестве оплаты за оказание информационно-аналитических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 18.12.2007 и соответствующим аналитическим отчетом, имеющимся в материалах дела (том 5, л.д.116-153).

Что касается вывода об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат, коллегия считает, что любые затраты, произведенные для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Кроме того, содержание оказанных информационных услуг непосредственно связано с основной деятельностью общества - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 25.06.2010 № 07/74 в части  доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 117 208 руб. (в том числе федеральный бюджет – 31 744 руб., бюджет субъекта – 85 464 руб.), пени в сумме 30 001,02 руб., штрафа в размере 23 442 руб. апелляционный суд признает недействительным.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в общей сумме 16 000 руб. (по квитанции СБ 7151/0031 государственная пошлина в сумме 14 000 руб., а также платежным поручением № 479 от 30.09.2010 в сумме 2 000 руб).

Учитывая, что после уточнения в порядке ст. 49 НК РФ, обществом оспаривались три решения налогового органа, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Шинторг-Находка»  платежным поручением № 214 от 13 мая 2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

В виду частичного удовлетворения требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года по делу № А51-15675/2010  изменить.

Признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края:

- решение № 07/74 от 25.06.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 449 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 939,15 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 076рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме 62 578 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 208 рублей (в том числе федеральный бюджет – 31 744 руб., бюджет субъекта – 85 464 руб.), пени в сумме 30 001,02 рублей, штрафа по  п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога