Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-16042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16042/2010

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Полонский Д.Е. – паспорт, доверенность от 28.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Ойл Компакт»: Сороколад О.А. – паспорт, доверенность от 10.01.2011 со специальными полномочиями,

ООО «Южно-Морской 2», третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО «РИМСКО», ООО «Ойл Компакт»

апелляционные производства № 05АП-3220/2011, 05АП-3649/2011

на решение от 20.04.2011  судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «РИМСКО»

к ООО «Южно-Морской 2», ООО «Ойл Компакт»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения МО РФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» (далее ООО «Южно-Морской 2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее ООО «Ойл-Компакт») об обязании представить ответчиков в распоряжение истца в порту Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775 817 тонн.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требования, уточнив основание иска, истец просил удовлетворить исковые требования в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ООО «Ойл-Компакт» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов своей жалобы на те обстоятельства, что протоколом совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора от 12.10.2010 был установлен факт удержания ООО «Ойл-Компакт» спорного топлива в порядке ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и что акты осмотра танкером «Эгвекинот» и «КАСЛА» от 22.12.2010, свидетельствующие об отсутствии данного топлива на указанных судах не подтверждает обстоятельства не нахождения спорного топлива в фактическом владении ответчиков. Также истец отмечал, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих право собственности или иное законное право владения истца спорным топливом, сделан на основании неправильного истолкования закона.

ООО «Ойл-Компакт» в своей жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на странице 6 абзац 3, поскольку в нарушение п. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал в качестве доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2010 и 04.03.2011, поскольку указанные постановления не имеют отношения к ответчикам по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.06.2011 ООО «Южно-Морской 2», третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Южно-Морской 2», третьего лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ойл Компакт» на доводы апелляционной жалобы истца возразил, указав, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом факта того, что зимнее дизельное топливо фактически находится в незаконном владении ответчиков, а также того, что истец является собственником указанного спорного топлива.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.07.2010 истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили государственный контракт № Т49/ВОСО-10 на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее госконтракт от 24.07.2010), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке ГСМ наливом, оказания стивидорных услуг, предоставление и оборудование дополнительной шланголинии в местах: порт Владивосток (Голдобин, б. Тихая, б. Десантная) – порт Усть-Камчатск следующего имущества Минобороны РФ – 5 300 тонн дизельного топлива зимнего (далее – спорное топливо).

Во исполнение условий госконтракта от 24.07.2010 по перевозке спорного топлива в порт Усть-Камчатск, истец (фрахтователь) и ООО «Южно-Морской 2» (судовладелец) заключили танкерный рейсовый чартер № Э 2/10 от 09.09.2010 (далее договор морской перевозки от 09.09.2010), согласно условиям которого истец зафрахтовал танкер «Эгвекинот». 21.09.2010 на данное судно была произведена погрузка спорного топлива.

09.10.2010 с танкера «Эгвекинот» в порту Усть-Камчатска была произведена выгрузка спорного топлива в количестве 1 189,064 тонны, в результате чего на борту судна оставалось 2 775,817 тонн спорного топлива, которое в объеме 1757,951 тонны было отгружено на танкер «КАСЛА» с целью последующей выгрузки всего топлива в порту Усть-Камчатска для Войсковой части № 25522, как было указано в грузовых документах. После очередной отгрузки части спорного топлива на борту «Эгвекинот» оставалось уже 1017,866 тонн топлива. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела гарантийным письмом ООО «Ойл-Компакт» от 09.10.2010 № 01/восо, актом судовых замеров от 10.10.2010 № 5/30/10/10-10.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в нарушение условий заключенного истцом и ООО «Южно-Морской 2» договора морской перевозки от 09.09.2010 спорное топливо в количестве 2 775,817 тонн с танкеров «Эгвекинот» и «КАСЛА» в адрес получателя - Войсковой части № 25522 отгружено не было. Кроме того, топливо в указанном объеме также не было возвращено и истцу.

Поскольку истец полагал, что ответчики незаконно удерживают у себя спорное топливо, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в порядке ст. 305 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Реализация такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества истцу на праве собственности (ином вещном праве) и наличия такого имущества у ответчика в натуре, отсутствии между истцом и ответчиком правовых отношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно был установлен тот факт, что представленные в материалы настоящего дела акты осмотра танкеров «Эгвекинот» и «КАСЛА» от 22.12.2010 свидетельствовали об отсутствии спорного топлива на данных судах в количестве 2 775,817 тонн, которое указано в исковых требований истца.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что протоколом совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора от 12.10.2010 был установлен факт удержания ООО «Ойл-Компакт» спорного топлива в порядке ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) и что акты осмотра танкером «Эгвекинот» и «КАСЛА» от 22.12.2010, свидетельствующие об отсутствии данного топлива на указанных судах не подтверждает обстоятельства не нахождения спорного топлива в фактическом владении ответчиков в силу следующего.

Приведенный в качестве доказательства заявителем жалобы протокол совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора датирован 12.10.2010, тогда как исследованные судом первой инстанции акты составлены 22.12.2010. Также апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом, ссылающимся на удержание спорного топлива ответчиками, не представлены в подтверждение своих доводов в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное топливо было сдано ответчиками на хранение на склад, принадлежащий третьим лицам либо его реализации иным способом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное топливо утратило черты индивидуальной определенности, связанные с нахождением в конкретном месте, а именно на танкерах «Эгвекинот» и «КАСЛА», что является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании госконтракта от 24.07.2010 принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке принадлежащего Минобороны РФ спорного топлива из порта Владивосток в порт Усть-Камчатска.

Апелляционная коллегия признает ошибочными и подлежащими отклонению доводы истца, полагающего, что возложенная на него согласно п. 1 ч. 1 ст. 169 КТМ РФ ответственность за утрату принятого как перевозчиком по госконтракту от 24.07.2010 спорного топлива наделяет истца вещным правом на указанное топливо в силу следующего.

Ссылка истца на п. 1 ч. 1 ст. 169 КТМ РФ в обоснование заявленных требований является несостоятельной, поскольку указанная норма сама по себе не порождает вещных прав, а предусматривает лишь обязанность перевозчика сохранить переданное в рамках договора перевозки имущество в надлежащем состоянии, поскольку в противном случае на перевозчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества.

Признавая наличие основанного на госконтракте от 24.07.2010 владения спорным топливом в ходе его перевозки на стороне истца, апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции заявителя жалобы о возникновении у него вещного права в отношении спорного топлива, допускающего применение в целях своей защиты положений ст. 301, 305 ГК РФ.

Разграничивая между собой владение как фактическое состояние, имеющее определенное правовое основание, либо отсутствие такового, и субъективное гражданское право вещного характера, законодателем используется основной критерий характеристики гражданских прав – приобретение и осуществление своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Основной составляющей, присущей для любого вида вещных прав, является возможность правомерного пользования вещью в своих интересах в том или ином объеме. Для обеспечения данной возможности ст. 305 ГК РФ предоставляет законному