Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А51-19704/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19704/2010

 21 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех»: Калугская Т.В., доверенность от 01.07.2010 со специальными полномочиями,

от Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

апелляционное производство № 05АП-3510/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-19704/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-МехЦех»

к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о взыскании 279082,03 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-МехЦех»

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о взыскании 667782,39 руб., в том числе 637893,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-н от 01.06.2010 и 29889,06 руб. пени за нарушения сроков внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании 08.02.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 279225,58 руб., в том числе 225226,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-н от 01.06.2010 за период с 01.11.2010 по 22.11.2010 и 53999,35 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 214112 руб. задолженности по договору аренды № 6-п от 01.06.2010, 64970,03 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды по состоянию на 15.03.2011.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора аренды нежилого помещения № 6-н от 01.06.2010 (далее по тексту – спорный договор) незаключенным.

Суд первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, с учетом того, что встречное исковое заявление подано с соблюдением ст. ст. 125, 126 АПК РФ, определил принять к производству встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» 244112 руб., в том числе 214112 руб. основного долга, 30000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристал-Мех Цех» о признании договора аренды нежилого помещения № 6-н от 01.06.2010 незаключенным отказал; взыскал с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета 8581,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что спорный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, при этом внести дополнение в незаключенный договор не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, дополнительное соглашение об изменении срока его действия не может быть принято во внимание.

Ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отказался от доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий огласил дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и во взыскании основного долга по первоначальному иску.

Представитель ООО «Кристалл-Мех Цех» возразил по проверке судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Кристалл-Мех Цех»  не согласен с доводами апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех» (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (Арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания № 6-н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества: здание - бытовок (лит. 8) общей площадью 1165,10 кв.м, этажностью 2, инвентарный номер 2117, с прилегающей территорией необходимой и достаточной для эксплуатации здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из двух составляющих и включает в себя постоянную денежную сумму (основная часть) и денежную сумму, рассчитываемую ежемесячно (расчетная часть), исходя из расходов Арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг и электрической энергии и расходов по оплате работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации объекта. Основная часть арендной платы составляет 313400 руб. в месяц. Размер расчетной части определяется путем сложения стоимости фактически потребленных Арендатором услуг, а также компенсации эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию здания (оборудования и электрических сетей и т.п.) и его технической эксплуатации. Порядок формирования расчетной части арендной платы за каждый месяц приводится в калькуляции, прикладываемой к счету-фактуре на оплату арендной платы. При определении расчетной части подлежат учету следующие виды фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, работы и услуги по обеспечению возможности технической эксплуатации здания, вывоз ТБО.

В соответствии с п. 3.4 договора Арендатор в срок 15-го числа расчетного месяца на основании счета Арендодателя оплачивает основную часть арендной платы и долю расчетной части в размере 100 % заявленных договорных объемов коммунальных услуг и электроэнергии. По окончании расчетного месяца (до пятого числа следующего месяца), Арендодатель выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре меньше суммы, внесенной Арендатором авансом, переплата относиться на последующий месяцы. Арендодатель вправе уменьшить сумму авансового платежа, выставляемого в последующий месяц на сумму имеющейся переплаты. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре превышает сумму, внесенную Арендатором авансом, Арендатор доплачивает недостающую сумму в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды установлен на период с 05.04.2010 по 05.04.2012.

01.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого срок действия договора № 6-н от 01.06.2010 установлен с 05.04.2010 по 30.03.2011.

21.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого переданное по договору имущество возвращено Арендодателю. Стороны договорились не считать себя связанными какими-либо правами и обязанностями с момента подписания акта приема-передачи.

Невнесение ответчиком в полном объеме арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор аренды № 6-н от 01.06.2010 в ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, ответчик обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 4.1. спорного договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на период с 05.04.2010 по 05.04.2012.

Таким образом, изначально спорный договор подлежал государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Вместе с тем 01.07.2010 сторонами составлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды нежилого здания № 6-н от 01.06.2010, согласно которому стороны договорились изложить, в том числе положения пункта 4.1. договора, в следующей редакции: срок аренды устанавливается на период с 05.04.2010 по 30.03.2011.

Судом отклоняется довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку изменение незаключенного договора не допускается по следующим основаниям.

Как следует из текста Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010, воля сторон была направлена не на изменение заключенного договора аренды, сторонами ряд пунктов незаключенного договора были изложены в иной редакции.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в текст договора как документа путем корректировки его содержания.

Оценивая во взаимосвязи договор № 6-н аренды нежилого здания от 01.06.2010 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы представляют собой единое волеизъявление сторон, соответствующее требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ к договору аренды, заключенному на срок менее года.

При таких обстоятельствах спорный договор с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования  Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» о признании спорного договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Мех Цех», апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения их в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (Отчет по начисленным и уплаченным арендным платежам) от 15.03.2011 (т. 3, л.д. 125-127).

Согласно указанному акту сверки у сторон имелись разногласия только по п. 8.1. указанного документа. По данным ОАО «Дальстроймеханизация» задолженность за аренду за период с 01.11.2010