Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А51-19704/2010. Изменить решение

по 21.11.2010 отсутствует и оплата произведена платежным поручением № 9069 от 23.08.2010 на сумму 214112,90 руб.

Однако платежное поручение № 9069 (069) (т. 2 л.д. 87) не может быть принято во внимание в качестве доказательства оплаты, поскольку из него следует, что назначением платежа является пользование энергообъектом за июль, август 2010 года (по соглашению № 18а от 18.02.2010 с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 29.06.2010 с учетом договора уступки прав от 31.07.2010).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо б/н от 02.03.2011 в адрес истца, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о том, что перечисленные по платежному поручению № 9069 от 23.08.2010 денежные средства  согласно ст. 410 ГК РФ зачтены им в счет оплаты арендной платы за период с 01.11.2010 по 21.11.2010 по договору аренды нежилого здания № 6-н от 01.06.2010 в сумме 214112,90 руб.

Однако заявление о зачете по смыслу ст. 410 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ после предъявления иска может быть сделано только в рамках заявления встречного иска, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате по спорному договору аренды в размере 214112 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 53999,35 руб. пени, начисленных в порядке п. 5.3 договора, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 64970,03 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-19704/2010 изменить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-МехЦех» 214112 (Двести четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей основного долга, 64970 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 03 коп. неустойки, всего  279082 (Двести семьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 03 коп.

         В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 коп.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев