Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А59-6083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6083/2008

 21 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

апелляционное производство № 05АП-3139/2011 на решение от 30.03.2011  судьи В.В. Иванова по делу № А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

третье лицо: Администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский»

о взыскании 8850000 рублей ущерба

                  УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее истец, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ответчик,  ГУП «Смирныховское ДРСУ») о взыскании в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» 8850000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде – водному объекту р. Орловка Смирныховского района.

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Администрация МО городской округ «Смирныховский»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области удовлетворены. В бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области с Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8850000 рублей. С Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55750 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что ответчиком не представлено доказательств, что государственный надзор за безопасностью гидротехнического сооружения берегоукрепления р. Орловки, в том числе за защитой окружающей среды, осуществлялся соответствующими государственными инспекторами по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что берегоукрепление было разрушено, вследствие чего водному объекту причинен ущерб, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, расчет ущерба произведен судом первой инстанции по неправомерной методике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ФГУП «СахНИРО» от 25.04.2011.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности направления запроса об истребовании данного документа до вынесения решения суда. Указанный документ возвращен ответчику.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просил назначить техническую экспертизу в целях определения способа исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде и целостности берегоукрепления.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виду отсутствия оснований и необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией от 08.05.2008 из средств массовой информации о нарушениях требований водного законодательства при проведении работ по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300-5+650 Смирных-Орлово Смирныховского 5 района должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, по распоряжению руководителя Управления от 12.05.2008 № 95-р, проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП «Смирныховское ДРСУ» требований природоохранного законодательства при проведении работ по ремонту участка автодороги, в ходе которой установлено, что с января 2007 года по 25.09.2007 предприятием проводились работы по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300 – 5+650 Смирных-ОрловоСмирныховского района.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области составлен протокол № 01/11-НЗ об административном правонарушении от 02.07.08. в отношении ГПУ «Смирныховское ДРСУ» и вынесено постановление № 01/13-НЗ о назначении административного наказания от 05.08.2008, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выполнение берегоукрепительных работ с января 2007 по 25.09.2007 без проектной документации. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно материалам административного дела, при ненадлежащем выполнении работ по берегоукреплению нерестовой реки произошло разрушение берегоукрепления по всей длине и дальнейшему загромождению бетонными блоками русла реки. В результате разрушения берегоукрепления и обвала бетонных блоков произошло загрязнение водного объекта. Общая площадь берегоукрепления, состоящего из бетонных блоков, составляет 1011,5 кв.м., из них площадь бетонных блоков непосредственно находящихся в русле реки Орловка, составляет 516,5 кв.м.

Полагая, что нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 61, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 03.06.06 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», причинен вред окружающей природной среде, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункт 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт загрязнения р. Орловка, находящейся в федеральной собственности в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в результате ненадлежащего выполнении ответчиком работ по берегоукреплению нерестовой реки, в связи с чем произошло разрушение берегоукрепления по всей длине и дальнейшему загромождению бетонными блоками русла реки. В результате разрушения берегоукрепления и обвала бетонных блоков произошло загрязнение водного объекта.

Эти же обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела протоколами осмотра, расчетом исчисления размера вреда, составленный Управлением Росприроднадзора, которые явились предметом исследования судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении Бабий В.Б. по факту ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, повлекшего, в том числе, причинение ущерба водному объекту. Кроме того, истец представил вступивший в законную силу приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010, которым установлено, что 11.01.2007 ГУП «Смирныховское ДРСУ» в нарушение действующего Градостроительного законодательства по устному распоряжению Главы Администрации МО ГО «Смирныховский» - Бабий В.Б. без подготовки проектной документации, утвержденной застройщиком, при отсутствии положительного заключения