Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А59-6083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной экспертизы, без оформления застройщиком разрешения на строительство приступило к выполнению работ по ремонту участка автодороги Смирных – Орлово с обозначением «км 5+300-5+650».  Нарушение ГУП «Смирныховское ДРСУ» градостроительного законодательства, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» при выполнении работ привело к разрушению берегоукрепления по всей его длине и дальнейшему загромождению блоками русла реки. В результате действий ответчика водному объекту р. Орловка Смирныховского района Сахалинской области был причинен вред в размере 8850000 рублей. Таким образом, является правомерной ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

         Проверив расчет размера причиненного ущерба, произведенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным, в связи с чем размер ущерба составил 8850000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8850000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 по делу №А59-6083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова