Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1022/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей  И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Шагойко А.В. (юрисконсульт по доверенности от 06.09.2010); от ответчика – Кузнецова С.А. (начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности правового управления по доверенности №16/11 от 31.12.2010),

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" апелляционное производство № 05АП-3825/2011 на решение от 18.04.2011г. судьи Полукарова Н.А. по делу № А51-1022/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052501906467; 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А) к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729; 690089, Владивосток, ул. Героев Варяга; 12) о взыскании 14 515 338 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 14 515 338 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в период с 01.04.2010 по 01.12.2010 на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.04.2010 № 51, заключенного с протоколом разногласий от 25.05.2010.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято  уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), истец просил  взыскать с ответчика задолженности в сумме 14 515 338 рублей 24 копеек за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В обоснование истец указал, что хотя между Истцом и Ответчиком и сложились фактически договорные отношения, договор между ними считается незаключенным и применение пункта 57 Правил при расчете задолженности за самовольное (бездоговорное) пользование услугами в данном случае обосновано и законно, в то время как, судом первой инстанции, по мнению истца, сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта самовольного  бездоговорного пользования водопотребления ответчиком в спорном периоде в большем объеме, чем установлено показаниями приборов учета. По мнению истца, до настоящего времени между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным законодательством для договоров данного вида, в связи с чем, договор между Истцом и Ответчиком не считается заключенным. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции на несоответствие ответа профессора Земляного В.В. требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» и статьям 82-86 АПК РФ, поскольку требования данных статей применимы лишь к заключениям экспертов по проведенным экспертизам, назначаемым арбитражным судом, в то время как, данный ответ представляет собой заключение специалиста в своей области, при том, что в своем заключении профессор делает ссылку на график потребления, предоставленный в запросе Истцом, на паспорт счетчика, на СПиН 2.04.01-85* и на ГОСТ.

В судебном заседании 22.06.2011г. представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указал, что отношения по водоснабжению между истцом и ответчиком определяются как договорные на основании пункта З статьи 438 ГК РФ, совершенные сторонами путем оферты и акцепта; поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, определяемые как договорные, самовольное пользование на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ исключается. При этом, по мнению ответчика, даже при отсутствии всех согласованных условий договора от 1З.042010г., оплата производится в соответствии с данными приборов учета. Считает, что ответ профессора Земляного В.В. о недопустимости использования прибора учета, установленного на котельной № 3 как узла завышенного диаметра,  является всего лишь письмом, содержащим мнение данного лица, не подтверждается документально, поскольку счетчик воды (заводской номер 001916) соответствует техническим условиям. ГОСТ и признан годным для эксплуатации, что подтверждается паспортом индивидуального прибора учета, зарегистрированным в Государственном реестре 1Г2 РЗ 4213-201-18151455-2002 от 08.10.2007 г. по котельной № 3. Ответчик указывает, что данный узел учета был введен в эксплуатацию и опломбирован в присутствии представителя водоснабжающей организации ООО «Партизанское водоснабжение» (предшествующая организация ВКХ), о чем был составлен акт опломбировки от 24.10.2007г., подписанный обеими сторонами без разногласий; прибор учета прошел государственную поверку и следующая дата поверки определена лишь 30.08.2013г; неисправность или непригодность для использования данного прибора учета истцом не доказана.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

13.04.2010 между ООО «Водоканал» (Предприятие) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 51, с протоколом согласования разногласий от 25.05.2010 года, по условиям которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из центральной системы коммунального водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления Прием сточных вод от Абонента производится в центральную систему коммунальной канализации Предприятия, согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (пункты 1.1., 1.2. договора).

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не был подписан. Следовательно, неурегулированными остались пункты: 2.1.1., 2.1.5., 2.1.7., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.11., 3.1. - 3.5., 4.1. - 4.3., 4.5., 5.1., 5.4.- 5.6., 6.2., 7.1., 9.4.1. - 9.4.3., 10.   

15.12.2009 ООО «Партизанский Расчетно-кассовый центр» направило ответчика предписание № 727 о замене ранее установленных приборов учета с завышенным диаметром условного прохода, в виду того, что прибор учета, установленный на котельной № 3 не соответствует предъявленным требованиям. 

Ответчик письмом от 23.08.2010 № 1.2/2179 сообщил, что согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» условия выбора диаметра счетчика не нарушены. Все счетчики, в том числе и по котельной № 3, работоспособны, проверены, опломбированы и допущены к эксплуатации котроллерами ООО «ПКРЦ», о чем был составлен акт. 

Истец в период с 01.04.2010 по 01.12.2010 (включительно) оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявил к оплате счет фактуры за спорный период на общую сумму 14 515 338 рублей 24 копеек, исходя из пункта 57 Правил - самовольное пользование системами водоснабжения и канализации по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду  с момента обнаружения. 

Выставленные к оплате счет-фактуры в заявленной сумме за спорный период ответчиком оплачены не были. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее «Правила № 167»), действующей на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих население, пункты, а также для всех абонентов.

Данными правилами установлена обязанность абонента обеспечивать учет потребляемой воды (пункты 32 – 35, 88). При этом, согласно пункту 33 Правил,  количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Пунктом 57 Правил № 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  учел, что истец длительное время оказывал услуги по передаче водоснабжения, подписывал акты о снятии показаний средств измерений, а ответчик принимал воду и производил оплату по показаниям измерительного прибора учета, что свидетельствует о наличии между  сторонами фактических договорных отношений по потреблению воды. Квалификация судом сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению как договорных является правомерной и соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, факт потребления ответчиком в спорный период воды и сброс сточных вод ответчиком не оспорен, оплачен последним за период с апреля по декабрь 2010 года исходя из показаний средств измерения и подтвержден журналом учета по расходу воды за период с апреля по декабрь 2010 года, в котором зафиксированы показания прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 14 515 338 рублей 24 копеек за самовольное (бездоговорное) пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Доводы истца  на наличие оснований для определения объема потребленной ответчиком воды как самовольным пользователем апелляционной коллегией  отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 Правил № 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случаях нарушения условий договора абонентом, в то время как,  материалами дела подтверждается наличие фактических длительных договорных отношений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема потребленной обществом воды на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 основан на исследованных доказательствах и с учетом позиции сложившейся судебной практики.

         Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о несоответствии  прибора учета потребленных услуг, поскольку материалами дела подтверждается, что на котельной № 3, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Партизанская, 71  водомерный прибор учета установлен, введен в эксплуатацию и опломбирован в присутствии представителя водоснабжающей организацией, оказывавшей ранее услуги водоснабжения - ООО «Партизанское водоснабжение» по акту от 24.10.2007 года. При этом, счетчик воды соответствует техническим условиям ГОСТ и признан годным для эксплуатации, что подтверждается паспортом индивидуального прибора учета, зарегистрированным в Государственном реестре от 08.10.2007 № РЭ 4212-201-1815455-2002 по котельной № 3; прибор учета прошел проверку, следующая проверка определена – 30.08.2013 года. 

Представленные