Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-1423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1423/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Сахалинская Торговая Компания": Брюшков Р.В., доверенность от 01.03.2011, сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская Торговая Компания"

апелляционное производство № 05АП-3936/2011

на решение от 17.05.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-1423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Сахалинская Торговая Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 №1

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания от 30.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.05.2011 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в качестве документов, подтверждающих розничные цены на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, должны быть предоставлены кассовые чеки, приходные накладные, в которых указан артикул товара, закупочная цена, процент наценки, цена товара в рознице, либо распечатка проданного товара в указанный период из программы используемой торговыми объектами. Перед размещением рекламного транспаранта и.о. директора общества лично был проведен мониторинг розничных цен на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, по результатам которого и была составлена таблица цен, представленная административному органу.

Кроме того, подтверждением факта достоверности рекламной акции «самые низкие цены» является и то обстоятельство, что в период проведения акции жалоб и заявлений потенциальных покупателей на недостоверность рекламы не поступало, также не поступало заявлений от субъектов ведущих деятельность в одном сегменте товарного рынка.

Более того, заявитель указал, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного директора общества и.о. директора Чапайкиной С.В. без согласования с генеральным директором общества Новичковым В.И.

На основании изложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» зарегистрировано 24.05.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным номером 1056500642494.

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт распространения рекламы супермаркета «Островной» на транспаранте-перетяжке, находящегося по ул. Пуркаева возле торгового центра «Плаза», в которой указано «Супермаркет «островной» самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции «Самые низкие цены».

С целью установления достоверности рекламы, Управлением был направлен запрос в ООО «Сахалинская Торговая компания» и в дальнейшем, хозяйствующим субъектам-конкурентам. Согласно представленным обществом сведениям, словосочетание «самые низкие цены» касается не всех цен на товары, продаваемых в супермаркете «Островной», а только цен на товары, которые участвовали в акции. Обществом был представлен перечень товаров, участвовавших в акции, и цен на них, а также копия договора аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах № 49 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и ООО «Сахалинская Торговая компания».

Кроме того, антимонопольным органом были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов: ООО «Русский рецепт», ООО «Гильдия», ООО «Розничная компания», супермаркет «Сочная Долина» о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвовавших в акции супермаркета «Островной». Хозяйствующими субъектами предоставлена информация, из анализа которой следует, что в супермаркете «Островной» в период действия акции не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены. В указанный период в ООО «Гильдия» цены были ниже, чем в супермаркете «Островной» на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО «Розничная компания» на 2 наименования.

02.12.2010 Управлением возбуждено дело № 19 в отношении ООО «Сахалинской Торговой компании» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 02.12.2010 №08-6071 о назначении дела №19 о нарушении антимонопольного законодательства к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гильдия» и ООО «Розничная компания».

Административным органом в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 №1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30.03.2011 № 1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегией установлено, что согласно договора аренды №49 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Рекламное агентство «Ирида-Сервис»» и ООО «Сахалинская Торговая компания», последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между Мира и улицей Комсомольской.

 На данном транспаранте-перетяжке Общества была размещена реклама: «Супермаркет «островной» самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции «Самые низкие цены».

Как следует из представленной информации хозяйствующих субъектов-конкурентов в указанный период в ООО «Гильдия» цены были ниже, чем в супермаркете «Островной» на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО «Розничная компания» на 2 наименования.

Следовательно, сведения о ценах на продовольственные товары, содержащиеся в рекламе супермаркета «Островной» на транспаранте-перетяжке, находившемся по ул. Пуркаева возле торгового центра «Плаза», что в супермаркете «Островной» самые низкие цены, явились неточными, искаженными и некорректными по отношению к конкурентам общества и, в период действия акции с 01.07.2010 по 15.09.2010, не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, договор аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах от 01.07.2010, письменные ответы ООО «Гильдия», ООО «Розничная компания», ООО «Русский рецепт» на запросы административного органа о ценах на продовольственные продукты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно,