Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-1423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество имело возможность для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Довод Общества о том, что в качестве доказательств, подтверждающих розничные цены на продукты питания, действовавших у хозяйствующих субъектов-конкурентов во время проведения акции, административный орган должен был запросить у торговых организаций кассовые чеки, приходные накладные либо распечатку проданного товара из программы, используемой торговыми объектами при расчете с покупателями, коллегия отклоняет.

ООО "Сахалинская Торговая Компания» были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвующих в акции супермаркета «Островной». Хозяйствующими субъектами была предоставлена истребуемая информация. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлен перечень и форма доказательств, запрашиваемых антимонопольным органом.

Следовательно, такими доказательствами могут быть любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

Ссылку заявителя на то, что исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С. В. лично был проведен мониторинг розничных цен на продовольственные товары, участвующих в акции, и, следовательно, цены были действительны ниже, чем у хозяйствующих субъектов-конкурентов, коллегия считает необоснованной.

Согласно письму Общества от 05.10.2010 №136 мониторинг цен проводился специалистами Общества в период с 01.07.2010 по 16.07.2010.

Согласно договору аренды от 01.07.2010 №49, заключенного между ООО «Рекламное агентство «Ирида-Сервис»» (арендодатель) и Обществом, последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между проспектом Мира и улицей Комсомольской.

Следовательно, акция «Самые низкие цены» супермаркета «Островной» проходила с 16.07.2010 по 15.09.2010, в то время как мониторинг цен на продовольственные товары, участвующих в акции, проводился с 01.07.2010 по 16.07.2010, т.е. до начала акции.

Кроме того, Обществом не были представлены в антимонопольный орган доказательства проведения мониторинга цен (переписка между хозяйствующими субъектами-конкурентами, фотографии, чеки, ценники на продукты питания или другие доказательства).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного органа исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С. В. без согласования с директором Общества Новичковым В. И., коллегия отклоняет, поскольку Чапайкина С. В. в период подписания и действия договора исполняла обязанности директора Общества.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А918-14.33/2009 от 24.12.2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2011 года по делу №А59-1423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац