Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По правилам пункта 7 этой же статьи в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В материалах дела отсутствуют тексты заявлений, направленных  предпринимателем в адрес Губернатора Приморского края в ноябре 2007 и апреле 2009 года, в связи с чем, коллегия не имеет возможности оценить, какую информацию запрашивал предприниматель в указанных обращениях.

Как следует из материалов дела заявление предпринимателя, направленное в ноябре 2007 года в адрес Губернатора Приморского края было передано на рассмотрение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, которым был дан ответ заявителю письмом от 29.11.2007 № 5889/1631/2463 с  разъяснением порядка предоставления земельного участка.

В декабре 2007 года, феврале и в апреле 2008 года предприниматель подавал заявления в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации.

Письмом от 07.08.2008 № 29/6-20-5352 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказал заявителю в предоставлении земли, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону благоустройства Саммита АТЭС - 2012. Как следует из письма департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 07.08.2008 № 29/6-20-5352, отказ в предоставлении земельного участка не связан с непредставлением предпринимателем каких-либо документов либо информации.

Из анализа главы 5 Земельного кодекса РФ следует, что Кодекс не устанавливает обязанности заинтересованного лица по сбору информации, в том числе информации о проекте планировки и проекте установления красных линий,  в отношении испрашиваемого земельного участка для целей обращения к исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков.

Отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении земельного участка в судебном порядке для целей защиты и восстановления нарушенного права в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорен.

При обращении в адрес Губернатора Приморского края письмо от 18.09.2009 предприниматель по тексту изложил обстоятельства, препятствующие ей в оформлении прав на земельный участок и павильон.

Резюмируя изложенные факты, на странице 5 в первом абзаце снизу заявитель поставил цифру 1 и написал «Помогите оформить земельный участок по Океанскому проспекту, 140 под принадлежащим мне павильоном 68 кв.м. на законных основаниях». На странице 6 этого же письма во втором абзаце сверху под цифрой 2 предприниматель указал «Прошу индивидуальной встречи с Вами, так как невозможно более 6-ти месяцев к Вам попасть на личный прием».

Иных вопросов и просьб, в том числе о предоставлении информации, представленное в материалы дела письмо от 18.09.2009 не содержит.

Поскольку в своем обращении к Губернатору Приморского края от 18.09.2009 предприниматель фактически обжалует действия Департамента по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края по отказу в предоставлении земельного участка, суд считает, что Администрация Приморского края в лице Управления государственной гражданской службы и кадров правомерно возвратила данное обращение заявителю письмом от 07.10.2009 № 32-01-10/4941 и разъяснила ему возможность разрешения земельного спора путем обжалования действий Департамента по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что данным письмом Администрация Приморского края фактически передала жалобу тому должностному лицу, на которое предприниматель жаловался, а также некомпетентному лицу, судом не принимается, поскольку по тексту обращения от 18.09.2009 никаких жалоб в отношении начальника Управления государственной гражданской службы и кадров Тарасенко И.А., подписавшей данный ответ, изложено не было. Кроме того, у суда отсутствуют основания считать Тарасенко И.А. некомпетентным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия Администрации Приморского края по непредоставлению информации о земельном участке под павильоном и об оформлении документации на данный павильон, в том числе эскизного проекта и его согласовании заказчиком строительства павильона, а также о заказчике строительства данного павильона.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При этом апелляционным судом установлено, что оспариваемые действия (бездействия) не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. К таким способам защиты закон относит признание недействительным акта, незаконными действий (бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, а так же не обеспечивающий восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в иске.

Избранный предпринимателем способ защиты не восстанавливает экономических прав при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При таких данных апелляционный суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствует совокупность установленных главой 24 АПК РФ обстоятельств для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий (бездействий) Администрации Приморского края по непредоставлению информации, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в том числе в части обязания Администрацию Примоского края предоставить полную и достоверную информацию о земельном участке под павильоном заявителя и об оформлении документации на данный павильон (в том числе эскизного проекта), необходимости согласования документации на этот павильон заказчиком строительства данного павильона в уполномоченных органах в соответствии с действующим законодательством, а также о том, кто является заказчиком строительства данного павильона, в связи с избранием ненадлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому  должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2009  (входящий №28286сп от 30.11.2009) предприниматель обратился за предоставлением информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140, включая информацию о детальной планировке данной территории и об утверждении проекта установления красных линий.

Данное обращение было адресовано начальнику УГА Мельнику А.И. и подано предпринимателем через отдел документального обеспечения УГА, о чем в материалах дела имеется корешок отдела контроля и документального обеспечения УГА, выдаваемый при принятии документов заявителям.

В Администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о земельном участке по Океанскому проспекту, 140 не обращался, в связи с чем суд обоснованно отказал предпринимателю в иске к Администрации г.Владивостока.

Поскольку заявление от 25.11.2009 было передано заявителем на рассмотрение УГА г.Владивостока, суд считает, что предприниматель правильно в порядке пункта 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ в качестве органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, определил УГА г.Владивостока.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей, связанных с предоставлением информации о документах территориального планирования, установления красных линий, суд правомерно счел, что обращение предпринимателя подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Из обращения предпринимателя от 25.11.2009 в УГА г.Владивостока следует, что предприниматель просил предоставить ему информацию об утверждении документов территориального планирования в соответствии с Генеральным планом г.Владивостока от 2008 г., касающихся земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:297 (г.Владивосток, Океанский проспект, 140), на котором стоит павильон предпринимателя, с указанием наименований документов (кем подписан, какой орган принял, дату и регистрационный номер), а также о наличии публикации этих документов с указанием наименования издания, его даты и номера (в том числе документации о детальной планировке данной территории, об утверждении проекта установления красных линий и т.д.).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно требований ФЗ №59-ФЗ заявление должно быть рассмотрено не более чем через месяц с момента поступления.

Письмом от 24.12.2009 №28286сп УГА г.Владивостока ответило на обращение предпринимателя в установленные законом сроки.

Однако, из буквального прочтения письма УГА от 24.12.2009 №28286сп следует, что УГА г.Владивостока не ответило на все поставленные предпринимателем вопросы и не предоставило информацию о проекте планировки территории в районе Океанского проспекта, 140 и об утверждении проекта красных линий либо отсутствии такой информации.

Как правильно установлено судом из материалов дела, ответы УГА г.Владивостока на все поставные предпринимателем вопросы были даны 27.08.2010 по прошествии полугода с момента обращения, после направления предпринимателем иска в суд и принятия судом решения.

Поскольку данная информация имеет отношение к вопросу о предоставлении предпринимателю земельного участка в районе Океанского проспекта, 140, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие УГА г.Владивостока по несвоевременному представлению предпринимателю информации о земельном участке нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части оспаривания бездействия УГА г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенное право заявителя подлежит восстановлению.

Однако, поскольку при как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, на момент повторного рассмотрения настоящего спора заявителем был получен ответ УГА г.Владивостока №27/2-4-2277 от 27.08.2010 по всем поставленных в обращении к нему вопросам, нарушенное право заявителя восстановлено, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно не указано на обязанность УГА г.Владивостока совершить определенные действия.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,