Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А59-1023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1023/2011

 07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3635/2011

на решение от 06.05.2011

судьи Киселёва С.А.

по делу № А59-1023/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Евстегнеевой С.В., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

              Решением суда от 06.05.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях норм КоАП РФ, в части неизвещения Управления о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

              Судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Управление  является федеральным органом, и не ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области на основании поступивших исполнительных листов № 2-492 от 13.11.2008, № 2-495 от 12.11.2008, № 2-490 от 11.11.2008, выданных Поронайским городским судом, о взыскании с гр. Етеревской О.М. в пользу АК СБ РФ Поронайское отделение № 7311 задолженности по кредиту и госпошлины 02.12.2008 года возбуждены исполнительные производства соответственно № 64/11/1897/7/2008, № 64/11/1899/7/2008, № 64/11/1901/7/2008.

              Постановлением от 15.12.2008 данные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен регистрационный номер 64/11/1897/7/2008-СД.

              В соответствии с актом приема-передачи от 22.09.2009 арестованное имущество должника по сводному исполнительному производству передано Управлению для реализации.

              Письмом от 19.04.2010 Управление сообщило судебному приставу- исполнителю о снятии данного имущества с реализации в связи с истечением срока реализации и необходимости принять указанное имущество по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25.

              02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, содержащее требование явиться представителю Управления 15.12.2010 по месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 71, и передать нереализованное имущество должника по акту приема-передачи.

Письмом от 13.12.2010 Управление сообщило, что оно готово передать нереализованное имущество по месту его нахождения: г. Южно -Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А.

              Усмотрев в действиях (бездействии) управления нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Евстегнеевой С.В. вынесено постановление от 11.03.2011 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

              Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

              В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

              Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

              Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предупреждение судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010, содержащее требование явиться представителю Управления 15.12.2010 по месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 71, и передать нереализованное имущество должника по акту приема-передачи Управлением не исполнено, имущество на реализацию передано не было.

              При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных судебным приставом процессуальных нарушениях при привлечении Управления  к административной ответственности.

              В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

              Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

              Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

              В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

              Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

              Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Судом установлено, что извещением от 25.02.2011 ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по Южно-Сахалинску уведомил управление о необходимости его руководителю явиться к 10 час. 00 мин. 28 февраля 2011 года в ОСП по Поронайскому району к судебному приставу-исполнителю Евстегнеевой С.В. для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное извещение получено Управлением 25.02.2011 по факсимильной связи.

              Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вынесено 11.03.2011.  Каких-либо доказательств того, что Управление было уведомлено судебным приставом о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

              Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции начальник ОСП по Поронайскому району Антонова Т.Г. также пояснила, что такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

       Таким образом, нарушение судебным приставом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

              Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

              Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что Управление является органом федеральной власти и не осуществляет какую-либо предпринимательскую и экономическую деятельность, отклоняется на основании следующего.

        Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

              Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового