Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-15664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15664/2010

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,   

при участии:

от ООО «Дорз» (ОГРН 1022501284024, ИНН 2536027311) - Бабич М.Ю. (по доверенности от 11.03.2011),

от ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» (ОГРН 1022502276818, ИНН 2540071708) - Птицын Н.И. (по доверенности от 03.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"

апелляционное производство № 05АП-3857/2011

на решение от 27.04.2011

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-15664/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДОРЗ"

к ООО "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем", ООО "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"

овзыскании 52 346рублей 92 копеек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Системз» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорз»

об уменьшении стоимости работ и взыскании 5 716 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Дорз» (далее по тексту - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» (далее по тексту - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 52 346рублей 92 копеек, из которых: 49 816 рублей - сумма основного долга по договорам подряда №1051,1066А и 1063; 2 530 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 01.10.2010  ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 20.04.2011).

01.12.2010 ООО «СОА «Альфа Секьюрити Систем» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дорз» об уменьшении стоимости работ по изготовлению и монтажу дверей по договору №1051 от 27.01.10 и №1093 от 27.01.10 и взыскании в пользу истца по встречному иску 5 716 рублей.

            ООО «Дорз» с заявленными встречными требования согласился в части уменьшения стоимости дверей на сумму  1 599 руб., в остальной части требования отклонило как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 48 217 рублей основного долга, 2 449 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что результат выполненных истцом работ не был принят ответчиком, поскольку акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика, отсутствует указание на лицо, действующее от имени заказчика. Заявитель жалобы указал, что в отношении актов приема-передачи услуг заявлено о фальсификации, вместе с тем указанное заявление судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Заявитель жалобы полагал, что истец знал о целях приобретения ответчиком дверей с целью эксплуатации в уличных условиях и согласно статье 719 ГК РФ обязан был уведомить ответчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ.

Указал также на недостоверность сведений экспертного заключения относительно выводов о назначении дверей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 27.01.2010 ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» (заказчик) и ООО «Дорз» (исполнитель) заключили договор 1051, по которому исполнитель обязался  на изготовление и монтаж металлической двери в соответствии с предъявляемыми к товару требованиями, указанными в заказе №01001051, а заказчик - предоставить доступ исполнителя к дверному проему, принять по акту приема-передачи работы, оплатить стоимость выполненных работ.

           Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется сметой, составленной исполнителем и согласованной заказчиком, которая считается согласованной при непоступлении от заказчика возражений в 3-дневный срок с момента ее поступления. Оплата в полном объеме производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

         Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению дверей  не позднее 2 дней с момента внесения предоплаты, завершает указанные работы не позднее 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты; производит доставку дверей в день начала работ по их установке, производит установку дверей  начиная не позднее 5 дней с момента полной оплаты работ и завершает в течение 1 дня с момента их начала.

         Сторонами также подписано приложение к договору (Памятка заказчика), согласно которой, в числе прочего отражено, что заказчик предупрежден, что дверь, изготовленная по настоящему договору, рекомендуется устанавливать  во внутренних помещениях, дверь не носит специального назначения в части дополнительных требований  к пожаробезопасности, взрыво- и пулеустойкости, к воздействию агрессивных сред и т.д. при установке двери в качестве наружной, необходимо обеспечить защиту двери от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды, например, оборудовать тамбур.

         С аналогичными условиями между сторонами заключены также договоры №1066 и №1093 от 27.01.2010.

         Исполнителем оформлен счет №15 от 27.01.2010 на оплату стоимости работ по трем договорам в общей сумме 99 632руб. по трем дверям с указанием сумм по каждой двери: 24 861руб., 32 379руб. и 42 392руб.

         Платежным поручением №18 от 27.01.2010 ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» произвело оплату по указанному счету в размере 49 816руб.

           Заказ исполнителем исполнен, двери установлены, что подтверждено актами приема-передачи от 04.02.2010 (по договору №1066), 13.02.2010 (договору №1051, №1093).

           ООО «Дорз», ссылаясь на то, что выполнил предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы в полном объеме, тогда как заказчик оплатил только 49 816 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

         ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем», утверждая, что работы выполнены некачественно, а также, что ввиду отсутствия смет, цена договора не согласована, считает произведенную оплату превышающую фактическую стоимость выполненных работ, в связи с чем с учетом уменьшения цены на выявленные недостатки по качеству при расчетах с исполнителем возникла задолженности в пользу заказчика в сумме 5 716 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

         Из материалов дела следует, что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей с использованием  своего  материала (металлических дверей),  а истец - оплатить работы.

         С учетом целей и задач, для достижения которых стороны вступили в правоотношения (демонтаж старых и установка новых дверей), а также характера их взаимных обязательств следует вывод о том, что по существу между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о подряде и выполнении работ иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

         Согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

         Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы выполнены подрядчиком в полном объеме, двери установлены и используются ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем».

         По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, работы выполнены с недостатками, цена работ не установлена.

         Ссылки истца на то, что ввиду отсутствия сметы сторонами не установлена цена выполняемых работ судом отклонены.

         Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Исходя из содержания  ст. 702,708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения, требования гражданского законодательства о цене договора как существенного условия не установлены.

         Таким образом, отсутствие сметы не является тем нарушением, что влечет признание договора незаключенным.

         Из пояснений сторон и материалов дела следует, что действительно смета по спорных договора не составлялась.

         Вместе с тем, в день заключения договора Исполнителем оформлен счет №15 от 27.01.2010 с определением в нем сумм по каждой из трех дверей (24861 руб.,32379 руб,42392 руб.) и общей суммы по трем заказам в 99 632 руб. Текст счета содержит оговорку о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

         ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» в этот же день 27.01.2010 произвело оплату половины предъявленной по счету суммы п/п №18, при этом в поле «назначение платежа» имеется ссылка на счет №15 от 27.01.20010, что свидетельствует об ознакомлении заказчика с его содержанием.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сторонами цена оплаты заключенных договоров согласована.

         Доводы ответчика о том, что из счета невозможно установить стоимость какой двери относится к конкретному договору суд существенным препятствием не признает, поскольку доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю за подобного рода разъяснениями или уточнениями суду не представлено, в то время как  между сторонами исполнялись только три заказа, иных договорных отношений не было, соответственно, сумма относится исключительно к спорным договорам.

         Ссылки ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» на то, что результата выполненных работ принят неуполномоченным лицом, суд также отклоняет и считает не влияющим на возникшую обязанность по оплате, так как, несмотря на принятие работ неуполномоченным лицом, заказчик использовал их результат без возражений, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ. Кроме этого, заказчик с требованием оформить установленные двери подписанием иных документов в целях соблюдения условий договора к исполнителю не обращался. Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком также подтверждается заключением эксперта № 115/16 от 18.03.2011, предметом исследования которого явились входные металлические двери, установленные в офисе ответчика по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 116 А.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации актов приема-передачи выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела в нарушение требования статьи 161 АПК РФ письменное заявление ответчика о фальсификации отсутствует. Из аудиозаписи судебного