Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-15664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседания и протокола судебного заседания также не следует, что ответчик заявлял о фальсификации.

Рассматривая требования по основному иску в части размера подлежащей взысканию суммы и встречные требования в части  уменьшения цены оплаты работ ввиду их ненадлежащего качества, суд установил следующее.

         В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

         В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №115/16 от 18.03.2011, являющегося саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Национальное объединение профессиональных проектных организаций» согласно свидетельству от 22.11.2010 № 0084-2010-2537081872-П, следует, что  двери по заказам №1051, 1093, изготовленные и установленные ООО «Дорз»   удовлетворяют требованиям ГОСТ 31173-2003 за исключением требованиям к отделочным покрытиям и уплотнительным прокладкам. При этом выявленный дефект в виде потери глянца, белесых пятен и разводов возник в результате нарушений условий эксплуатации и отсутствием атмосферостойкого исполнения, указанные дефекты признаны экспертом эксплуатационными.

         Выявленный дефект плотности прилегания на обеих дверях признан экспертом  производственным, при этом квалифицирован как малозначительный устранимый дефект, стоимость устранения которого оценена в 1 599 рублей.

         Кроме этого в заключении эксперта также содержится вывод о том, что установленные двери с учетом указаний в Приложениях к договорам, а также в связи с отсутствием в бланке заказов заявки заказчика на исполнение двери с атмосферостойким покрытием, рекомендуется устанавливать и эксплуатировать двери в качестве внутренних, но возможно их использование в качестве наружных при условии обязательной защиты от неблагоприятных факторов воздействия  окружающей среды  путем устройства тамбуров.

Поскольку указанные рекомендации имеются в подписанной заказчиком памятке, а также по его воле не была заказано атмосферостойкое покрытие двери, доводы заказчика о том, что двери были предназначены для использования в качестве уличных и не отвечают предъявляемым требованиям, а также о том, что истец согласно статье 716 ГК РФ обязан был уведомить ответчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» об уменьшении цены работ на 1 599 руб. В остальной части расчет истца по встречному иску суд также правомерно признал необоснованным как в части цены подлежащей оплате за выполненные работы, так и в части уменьшения цены работ на 12 000 рублей как не подтвержденные документально, в связи с чем в остальной части требования признаны подлежащими отклонению.

В связи с этим, подлежащая оплате ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» сумма за выполненные ООО «Дорз» работы должна составить 48 217рублей (49 816 руб. - 1 599руб. уменьшение цены).

Требования ООО «Дорз» о взыскании 2 530,92 руб. процентов за период с 05.02.2010 по 01.10.10 суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным частично, исходя из того, что сумма долга с учетом производственного дефекта, на который подлежит уменьшению цена работ, составляет 48 217рублей, в связи с чем расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит сумму 2 449,69 руб. (48 217руб. *7,75%*236дней :360). В остальной части требования истца признаны предъявленными в излишнем размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 48 217рублей основного долга и 2 449 рублей 69 копеек процентов суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу № А51-15664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин