Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А59-1228/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1228/2011

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Медкова Е.И., представитель по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4084/2011

на решение от 24.05.2011

судьи С.А.Киселева,

по делу № А59-1228/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Компания "ГРАСП" (ИНН 2536004963 ОГРН 1022501282836)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 6 от 28.03.2011 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ГРАСП»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № 6, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольным органом правонарушение вменено обществу без надлежащего установления объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку сообщение обществом в письме от 20.12.2010 № 774 об отсутствии непосредственной реализации товаров является заведомо недостоверной информацией, так как осуществляя поставку товаров по договору комиссии ИП Новичкову В.И. и получая от последнего ежеквартальные отчеты о выполнении договора, общество не могло не располагать сведениями о реализации продовольственных товаров в графических границах Сахалинской области. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, действия общества образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

 Представитель ООО Копания «ГРАСП» по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в рамках контроля ценовой ситуации на рынках социально-значимых продуктов питания проведены аналитические исследования на товарном рынке оптовой реализации сахара-песка, муки пшеничной высшего сорта, крупы гречневой ядрицы, масла подсолнечного, завозимых в Сахалинскую область.

В связи с проводимыми исследованиями в адрес общества направлены запросы о предоставлении необходимой информации от 29.11.2010 № 07- 5948 и от 28.12.2010 № 07-6618.

В соответствии с запросом от 29.11.2010 № 07-5948 управление запросило у общества регистрационные документы (копию Устава, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в органах Госстатистики) и копии договоров поставки с производителем сахара-песка, поставляемого на территорию Сахалинской области в 2010 году; сведения об объемах поставки сахара-песка в Сахалинскую область для последующей реализации и цене поставки; сведения об объемах оптовой реализации сахара-песка в географических границах Сахалинской области и цене реализации; сведения об основных показателях деятельности от оптовой реализации сахара-песка в географических границах Сахалинской области.

В ответ на указанный запрос обществом представлены испрашиваемые регистрационные документы. Относительно оптовой реализации общество письмом от 20.12.2010 № 774 сообщило, что в географических границах Сахалинской области реализацией сахара-песка не занимается.

Согласно запросу от 28.12.2010 № 07-6618 управление запросило у общества договоры поставки с производителями (поставщиками) сахара-песка, муки пшеничной высшего сорта, крупы гречневой ядрицы, масла подсолнечного, реализуемых на территории Сахалинской области в 2010 году через комиссионера Новичкова В.И. и иных комиссионеров; сведения об объемах поставки и объемах оптовой реализации указанных продовольственных товаров в Сахалинскую область и цене поставки; сведения об объемах оптовой реализации данного товара в географических границах Сахалинской области и цене реализации; а также сведения об основных финансовых показателях деятельности о т оптовой реализации через комиссионера Новичкова В.И.

Во исполнение данного запроса общество сопроводительным письмом направило в адрес управления договоры поставки с поставщиками, а также сообщило, что поставляет предпринимателю Новичкову В.И. товар для хранения с возможной последующей реализацией им от своего имени.

По запросу управления от 26.01.2011 № 07-238 общество представило копию договора комиссии от 01.01.2008, заключенного с предпринимателем Новичковым В.И.

Управлением также сделаны запросы о предоставлении информации индивидуальному предпринимателю Новичкову В.И.

На основании полученных от общества ответов и представленных документов, путем сопоставления их со сведениями, представленными предпринимателем Новичковым В.И., управлением сделан вывод о предоставлении обществом недостоверной информации относительно отсутствия реализации сахара-песка, муки пшеничной высшего сорта, крупы гречневой ядрицы, масла подсолнечного в географических границах Сахалинской области.

Выявленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 14.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 28.03.2011 № 6 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения и указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (ч. 2 ст. 1 Закона).

В частности, в соответствии с п.п. 1 и 11 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого администрации административного правонарушения является представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ООО Компания «ГРАСП» административного дела по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ послужил вывод антимонопольного органа о том, что, осуществляя поставку товаров по договору комиссии индивидуальному предпринимателю Новичкову В.И. и получая от последнего ежеквартальные отчеты о выполнении договора, общество не могло не располагать сведениями о реализации продовольственных товаров в географических границах Сахалинской области, в связи с чем, сообщение заявителя об отсутствии реализации, является заведомо недостоверным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину.

Из материалов дела следует, что 1 января 2008 года обществом (комитент) заключен договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Новичковым В.И. (комиссионер).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по