Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А51-2889/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2: Pky = ni  х Nj х Tky, (3), где:  ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

В подпункте 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В расчете объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды жилого дома № 17, расположенных по ул. Арсеньва, в г. Находка, за первый квартал 2010 года, представленного истцом, указано, что ОАО «ДЭК» производило начисления жильцам вышеуказанного дома по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домов, переданных ООО «Горжилуправление-2» гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.

Кроме того, в вышеуказанном Расчете истцом указаны количество граждан, зарегистрированных по месту жительства, количество комнат, номер дома и квартиры.

Однако, сведения, на которых истец произвел этот расчет стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды спорным жилым домом не подтверждены первичными и двусторонними документами.

Однако истец не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств по количеству комнат и граждан, в расчете отсутствуют начисления по пяти квартирам, а именно: № 9, 31, 60, 61, 78 оснований для не начисления также не были представлены истцом. Представленные документы, такие как книги, содержащие сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа и инвентаризационная ведомость обхода являются ненадлежащими доказательствами. Предсатвленные книги содержат несоответствия, о чем было сообщено центром приема платежей, который просил их вернуть для корректировки данных содержащихся в книгах, информации о факте возврата и проведенных исправлениях представлено не было. Дополнительно письмом МУ ЦППН было разъяснено, что в книгах данные по дому, расположенному в г. Находка, ул. Арсеньева, 17, имеются несоответствия. Инвентаризационная ведомость, предоставленная истцом, имеет неполную информацию, а именно: в инвентаризационной ведомости отсутствуют данные по 35-ти квартирам. Также отсутствуют сведения кем заполнялась данная ведомость.

Таким образом, судом установлено, что разногласия имеются даже в документах, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии, производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета.

Поданный в жилой дом, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы истца о том, что его требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет исковых требований, не признаются судом обоснованными.

Судом признано неправомерным использование истцом при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды формулы, указанной в подпункте 1 пункте 1 Приложения № 2 Правил № 307, вне зависимости от правовой позиции ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами его требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного в первом квартале в жилой дом и не оплаченного коммунального ресурса в виде электрической энергии, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу №А51-2889/2011 отменить.

В иске отказать.

         Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Горжилуправление-2» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко