Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-6172/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6172/2009

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. В. Лукониной  

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В. - удостоверение № 1241, доверенность № 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В. - удостоверение № 3680 от 12.01.2010 доверенность № 28/1-6350 от 15.12.2010 с общими полномочиями;

от Чумаковой Г.М., ООО "Коммунальщик" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Коммунальщик"

апелляционное производство № 05АП-4153/2011, 05АП-4152/2011

на решение от 30.11.2010 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Чумаковой Галине Михайловне

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 4 255 072 рублей 94 копеек, расторжении договора, обязании передать земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне (далее ИП Чумакова, ответчик) о взыскании 2648837,39 руб., в том числе 1965543,48 руб. задолженности по арендной плате, 1066139,37 руб. пени, расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10152/2009, определением от 04.06.2010 производство по делу возобновлено.          Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление).

         В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2010 истец увеличил цену иска до 4255072,94 руб., из которых 2232010 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 17.09.2010, 2023062,94 руб. - пеня за период с 01.11.2005 по 17.09.2010, а также поддержал исковые требования в остальной части.

         В судебном заседании 17.11.2010 истец в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ заявил об уточнении своего наименования на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент, истец).

         Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 определение Арбитражного суда Приморского края об отказе во вступление в дело третьего лица, изложенное в тексте решения от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009, оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции от 30.11.2010 изменено: исковые требования истца о расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира) истцу по акту приема-передачи отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 728 675 рублей 64 копеек основного долга, 334 303 рубля 17 копеек неустойки, всего 2 062 978 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, установить период просрочки платежа и исчислить сумму арендной платы и неустойки, с учетом установленного разрешить спор.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему на основании Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

С апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение также обратилось ООО «Коммунальщик». Общество полагало, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Указало на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

 ООО «Коммунальщик» также обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений между сторонами по договору № 04-005130-Ю-В-4603 повлечет отказ в удовлетворении заявления апеллянта по делу № А51-14447/2010, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы ООО «Коммунальщик» не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, ООО «Коммунальщик» не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу. В обоснование позиции ответчик также сослался на недоказанность фактического использования им земельного участка в спорный период.

               В письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамента и ООО «Коммунальщик» Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Приморского края, изложенное в решении суда по настоящему делу от 30.11.2010, об отказе в привлечении ООО «Коммунальщик» к участию в деле в качестве третьего лица считает законным и обоснованным, права и интересы ООО «Коммунальщик» не затрагиваются решением суда по настоящему делу.

 В канцелярию суда от ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя ответчика в служебной командировке. Представители истца, третьего лица возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте,  руководствуясь ст. 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить. Жалобу ООО «Коммунальщик» счел необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на определение суда об отказе в привлечении ООО «Коммунальщик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Выводы суда по настоящему делу относительно наличия или отсутствия арендных отношений по договору аренды № 04-005130-Ю-В-4603 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для дела № А51-14447/2010 по заявлению ООО «Коммунальщик» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении ему в аренду земельного участка в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Соответственно, в рамках дела № А51-14447/2010 суд не связан выводами суда по настоящему делу и вправе дать самостоятельную оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик» сослалось на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях указанного общества, не привлеченного к участию в деле.

         Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако решением по настоящему делу права и обязанности ООО «Коммунальщик» не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым решением права и обязанности ООО «Коммунальщик» не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанные выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции поддержаны и признаны правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.10.2005 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ИП Чумакова Г.М. (арендатор) заключили договор № 04-005130-Ю-В-4603 аренды земельного участка, согласно которому ИП Чумакова Г.М. приняла во временное пользование на срок с 27.01.2005 по 31.12.2005 (п. 2.1. договора) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2005.

         В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 07.10.2005 (с учетом соглашения