Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-6172/2009. Изменить решение

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией 16.02.2011 ходатайство об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, ответчиком не предъявлялось.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, действовавшем на момент принятия апелляционным судом постановления от 16.02.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что апелляционной коллегией при рассмотрении дела 16.02.2011 необоснованно по своей инициативе снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.6 договора, является соразмерной нарушенному интересу истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в течение длительного периода. В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца согласно пункту 3.6 договора аренды подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2006 по 17.09.2010 в размере 1 113 229 рублей 58 копеек.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2010 № 414 ИП Чумакова Г.М. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения и снята с учета в налоговом органе 02.09.2010, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо отразить действующий статус ответчика. Вместе с тем, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение принятых по договору аренды обязательств.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 209 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

         Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края  об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 изменить.

Исковые требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира) истцу по акту приема-передачи отказать.

         Взыскать с Чумаковой Галины Михайловны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 1 728 675 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 коп. основного долга, 1 113 229 (один миллион сто тринадцать тысяч двести двадцать девять) тысяч 58 копеек неустойки, всего 2 841 904 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот четыре рубля) 58 копеек.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с Чумаковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме  39 209 (тридцать девять тысяч двести девять) рублей 52 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка