Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А59-557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-557/2011

 22 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-4420/2011, 05АП-4500/2011

на решение от 24.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: Прокурор Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области, ООО "Кафа",

о признании недействительными п.п. 3,4, 8, 9 решения по делу № 05-11/10 от 24.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства,

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 8 и 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 24.11.2010 по делу № 05-11/10.

         Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения УФАС по Сахалинской области от 24.11.2010 по делу № 05-11/10.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 дела №№ А59-557/2011 и А59-547/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А59-557/2011.

Определениями суда от 10.03.2011 и от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Правительство Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО «Кафа», прокуратура Сахалинской области.

         Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Администрация обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

         Департамент в обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда об осуществлении им действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, поскольку имеющиеся в деле письма Департамента образования от 12.02.2010 № 018-756, от 15.02.2010 № 018-781, обращение мэра города Южно-Сахалинска от 02.04.2010 № 020-632, письмо Департамента образования от 19.04.2010 № 018-1402 подтверждают доводы заявителя о том, что здание, расположенное по ул.Усадебной, 12, рассматривалось исключительно с точки зрения получения приблизительных расчетов стоимости зданий под использование как объект «детский сад», что исключает нарушение ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Не согласен с выводом суда о том, что Департамент препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, так как Департамент не издавал актов и не совершал действия (бездействия) по вопросу приобретения здания с земельным участком.

         Администрация в обоснование жалобы указала на необоснованность вывода суда о нарушении ею положений ст.ст. 15 и 16  Закона о защите конкуренции, так как не принимала участия в организации и приобретении здания с земельным участком.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразил несогласие с изложенными в них доводах, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Альфа» к прокурору Сахалинской области, последний обратился в УФАС по Сахалинской области с требованием о проведении проверки на предмет соблюдения ДАГУН требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по приобретению отдельно стоящего здания с земельным участком.

На основании приказов УФАС по Сахалинской области от 13.08.2010 № 166, 167 и от 17.08.2010 № 171 инспекцией УФАС проведены три внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения администрацией г.Южно-Сахалинска, Департаментом образования администрации г.Южно-Сахалинска и ДАГУН требований антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул.Больничной.

По результатам проверок антимонопольный орган принял решение от 24.11.2010 по делу № 05-11/10, которым признал, в том числе Администрацию и Департамент нарушившими ст.ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции  в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению доступа на товарный рынок (п.п. 3,4 и 8,9).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Администрацией и Департаментом ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений, приведенный в п. 1-7 данной нормы не является закрытым.

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции среди прочих соглашений и согласованных действий запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Из материалов дела следует, что Администрация, в том числе, в лице Департамента образования (инициатора указанного вопроса), обратилась к Правительству Сахалинской области с просьбой о выделении средств на приобретение здания по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Усадебная, 12 под дошкольное образовательное учреждение и проведении работ по его реконструкции, что следует из копии письма от 27.02.2010 № 368.

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 № 171-р «О выделении средств», подписанным исполняющим обязанности председателя Правительства Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Город Южно – Сахалинск» из резервного фонда Правительства Сахалинской области выделено 112 700 тыс. рублей, в том числе, 94 880 тыс. рублей на приобретение здания по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Усадебная, 12, и 17 820 тыс. рублей на его реконструкцию под дошкольное образовательное учреждение.

Муниципальным заказчиком – ДАГУН был объявлен открытый аукцион по предмету: «Приобретение здания с земельным участком. Место расположения здания – г.Южно – Сахалинск, восточнее пр. Мира, южнее ул. Больничной. Начальная цена контракта составляла 97 180 тыс. рублей.

Техническим заданием на приобретение здания с земельным участком установлены показатели и характеристики приобретаемого здания и земельного участка, состоящие в следующем: одно отдельно стоящее здание, введенное в эксплуатацию не ранее 2009; этажность – 2, площадь здания – не менее 800 кв. м; площадь земельного участка не менее 2 900 кв. м; высота этажей – не менее 3 м; фундамент – ленточно – бетонный; стены – шлакоблочные; материал перекрытия крыши – железобетон; материал покрытия крыши – металлическая черепица; оконные проемы, размер – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, оборудованные поворотно-откидными створками, либо фрамугой, не менее 3 Х 3 м.

Помимо изложенного в материалах дела имеется технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, 12, составленный Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому вышеуказанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь здания – 916,9 кв.м; этажность – два, высота этажей – 3,13 м; фундамент – ленточно-бетонный; стены – шлакоблочные; материал перекрытия крыши – железобетон; материал покрытия крыши – металлическая черепица.

Проанализировав характеристики показания здания, явившегося предметом аукциона, и характеристик и показателей здания, расположенного по ул.Усадебная, 12, указанных в техническом паспорте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно сделал вывод, что характеристики приобретаемого здания,