Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-2689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Территориальной сетевой организацией для электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

Из пояснений ответчика следует, что он возражал против  включения в Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 421 общедомового прибора учета, установленного от ТП-1579 до жилого дома № 8 по ул.Гамарника,  поскольку не был согласен с местом его установки, так как он был установлен не на границе ответственности жилого дома; счетчик № 03737674, установленный  в подвале дома, являлся общедомовым прибором учета, так как граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-19431/2007 7-365/23 на кабельных наконечниках в щитовой дома.    Ответчик в спорный период  производил оплаты с учетом данных общедомового прибора  учета № 03737674 и данных  индивидуальных счетчиков, для расчета стоимости потребленной спорным жилым домом электроэнергии. На дату рассмотрения настоящего иска ответчиком было оплачено за поставленную электрическую энергию 59 994 рубля 76 копеек.

Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 421 «Перечень измерительных комплексов, по которым производится  расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки, было подписано сторонами 15.03.2011г. Общедомовой прибор учета, указанный в Приложении № 3  к договору, был установлен в подвале спорного жилого дома.

В приложениях №№ 2.1, 2.2 к договору № 421 истец и ответчик согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 Правил № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2: , (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что несмотря на условия заключенного между Гарантирующим поставщиком и Покупателем договора, истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2.

Между тем, в подпункте 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во всех квартирах спорного многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ЖСК «Октябрь», установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем, формула, установленная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2,  на основании которой истцом произведен расчет стоимости потребленной жилым домом № 8 по ул. Гамарника,  не могла быть использована истцом, поскольку эта формула может применяться только в отсутствие в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета.  Порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.

В пункте 1.1 договора № 421 от 01.01.07г. стороны определили обязанность истца по продаже электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Из материалов дела суд первой инстанции верно установил, что ответчик выполнил обязательства по оплате спорных услуг в соответствии с договором, однако, поданный в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс, истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011г. по делу № А51-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №15887 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков