Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А51-2264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2264/2011

 29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от  истца: Соколов В.В. (доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиями), Виноградова К.Н. (доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями);

от ответчика: Мусина Т.М. (директор, протокол общего собрания участников от 02.02.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МиК»

апелляционное производство № 05АП-4110/2011

на решение от 11.05.2011 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2264/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания Гепард" (ОГРН 1022501906800, ИНН 2538046616)

к ООО "МиК"  (ОГРН 1032502263826, ИНН 2540093998)

о взыскании  74777 руб. 29 коп.

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиК» о взыскании 74777 руб. 29 коп., в том числе 65206 руб. 20 коп. основного долга по договору купли-продажи №  438 от 01.11.2010, 9571  руб. 09 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.3 договора, а также 2991 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

В предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой, просил взыскать неустойку в размере 9571 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991 руб. 09 коп.

Решением суда от 11.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью «МиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» взысканы  9571 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания 65206 руб. 20 коп. основного долга прекращено в связи с принятием отказа от иска. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» из федерального бюджета возвращены 2608 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 268 от 17.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ООО «МиК» фактически находится по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 33. Однако ответчик по указанному адресу определение о времени и месте проведения судебного разбирательства не получал, в связи с чем является не уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Представитель  ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, в которых просит уменьшить размер пени.

Представитель  истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи № 438 от 01.11.2010, копий почтового уведомления, конверта, описи вложения, которое судом отклонено, поскольку данные документы имеются в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.11.2010 заключен договор купли-продажи № 438, согласно которому истец принял на себя обязанность поставить  ответчику  алкогольную продукцию и продукты питания (товар) в  количестве, ассортименте и по цене, установленным соглашением сторон на основании заявок покупателя, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Цена товара определяется соглашением сторон и фиксируется в товарной транспортной накладной, оплата производится покупателем в установленном порядке в течение семи дней после отгрузки товара (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора.) Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, с возможностью его пролонгации (пункт 6.10 договора).

В соответствии с товарными накладными № 67938 от 07.12.2010, № 67965 от 07.12.2010, № 67966 от 07.12.2010, № 70258 от 17.12.2010, № 70259 от 17.12.2010, № 70260 от 17.12.2010, № 70261 от 17.12.2010, № 70262 от 17.12.2010 года, № 70299 от 18.12.2010 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 143648 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за постановленный товар составила 65206 руб. 20 коп. Однако указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Правомерно руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отказ не противоречит нормам закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.12.2010 по 17.02.2011 в размере 9571 руб. 09 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.3 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара. Расчет пени, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, соответствующего ходатайства по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.12.2010 по 17.02.2011 в размере 9571 руб. 09 коп.

  Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.03.2011 следует, что ООО «МиК» зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 33. Кроме того, в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 18А.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и почтовых уведомлений определение о назначении судебного заседания на 04.05.2011 направлено ответчику по адресам:  г. Владивосток, ул. Борисенко 33 и ул. Верхнепортовая, 18А, указанных в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.03.2011, однако оба отправления возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 14.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 04.05.2011 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 17.03.2011, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера пени до 564 руб. 35 коп., либо произвести расчет пени с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату начисления пени (с 14.12.2010 по 17.02.2010) отклонены апелляционным судом, поскольку из исковых требований следует, что истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи от 01.11.2010 №438, в случае  несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию договорной неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и взыскал с ответчика 9571 руб. 09 коп. пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

         При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления