Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-6693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           

Дело № А51-6693/2011

03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО «Монолит-Р» – Моргунова А.А. по доверенности от 15.05.2011 сроком действия до 15.05.2012, удостоверение адвоката «1845

от административного органа – Куницкий И.А. по доверенности от 25.07.2011 №2-/09/04-02/13089 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №2093

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4645/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6693/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Монолит-Р" (ИНН 2536088089, ОГРН 1022501289953)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (далее Общество, ООО «Монолит-Р») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.03.2011 №18/2011 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда от 21.06.2011 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 24.03.2011 №18/2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что нашло отражение в решение суда,  при этом указанное правонарушение является длящимся, поэтом срок для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.12.2010, когда гражданка Феоктистова Т.Е. обратилась в Департамент с жалобой.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Монолит-Р» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда от 21.06.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве дополнительного основания незаконности оспариваемого постановления указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, срок действия которой истек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1999 администрацией г. Владивостока, о чем 20.11.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 102250128995.  

В Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 21.12.2010 обратились граждане Петрова О.Л. и Феоктистова Т.Е. с заявлением на неправомерные действия ООО «Монолит-Р», выразившиеся в незаконном принятии на себя обязательств, связанных с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из материалов административного дела видно, что 24.12.2007 между ООО «Монолит-Р» (Исполнитель) и Феоктистовой Т.Е. (Поручитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Поручителю информационные и консультативные услуги об объекте, выбранном Поручителем в результате работы Исполнителя, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 108 по цене 40 100 рублей за 1 кв.м общей площадью 36 кв.м общей стоимостью 1 443 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость маркетинговых услуг составила 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день расчета в день заключения договора, которые входят в стоимость квартиры.

В тот же день денежные средства в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, были уплачены Феоктистовой Т.Е. ООО «Монолит-Р», что подтверждается распиской в получении денег.

20.02.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» и Феоктистовой Т.Е. заключен договор № 51/08-2862/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части однокомнатной квартиры № 108 общей площадью 35,79 кв.м.

 В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционный взнос за квартиру составил 1 521 075 рублей и был осуществлен гражданкой Феоктистовой Т.Е. 29.02.2009 и 05.03.2008 в размере 1 450 150 руб. и 71 125 руб. по приходным кассовым ордерам № 2165 и № 422 соответственно.

В ходе проверки заявлений гр. Петровой О.Л. и Феоктистовой Т.Е. Департамент  установил нарушение ч. 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО «Монолит-Р» не являясь застройщиком объекта, привлекло для целей долевого строительства объекта путем заключения договора об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома денежные средства гр. Феоктистовой Т.М. в сумме эквивалентной 5000 долларов США в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв.108.

По факту привлечения денежных средств граждан для целей долевого строительства составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит-Р» от 25.02.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2011 Департаментом вынесено постановление №18/2011 об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ООО «Монолит-Р»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, при этом суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона, застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выраженных в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Федеральному государственному предприятию «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2005 №8-26/137 с кадастровым номером 25:28:03:00 18:0152 площадью 2649 кв.м. в районе ул. Сахалинская, 5а.

Именно Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» выступало застройщиком объекта строительства в части однокомнатной квартиры №108 общей площадью 35.79 кв.м. в десятиэтажном жилом доме по адресу: ул. Сахалинская,5а, г.Владивостока и соответствовало требованиям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве и в рассматриваемом случае именно указанная организация, как застройщик, была вправе привлекать денежные средства граждан на строительство спорного объекта, что и было сделано на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.

Оценивая  договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома, заключенный ООО «Монолит-Р» с гражданкой Феоктистовой Т.Е., суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что ООО «Монолит-Р» осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, поскольку согласно расписке в получении денежных средств от 24.12.2007, выданной гражданке Феоктистовой Т.Е., ООО «Монолит-Р» получены денежные средства в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.5а, кв.108, при этом указанным договором предусмотрено, что вознаграждение за оказанные Обществом услуги в размере 500 долларов США входят в стоимость спорной квартиры.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно данной норме права при наличии таких обстоятельств производство по делу