Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А51-6693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая срок давности привлечения ООО «Монолит-Р» пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое ему нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается оконченным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие у общества статуса застройщика строящегося объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, датой совершения правонарушения является 24.12.2007, поскольку эта дата соответствует дате внесения Феоктистовой Т.Е. привлеченных денежных средств.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Монолит-Р» вынесено административным органом 24.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

 Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за рамками годичного срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, постановление признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

При этом судом отклоняется довод общества в качестве дополнительного основания незаконности оспариваемого постановления о том, что при производстве по делу об административном правонарушении департаментом земельных отношений были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, срок действия которой истек.

Действительно, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Колесникова О.В. по доверенности № 7 от 21.03.2011 сроком действия на 12 месяцев. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется доверенность на указанное лицо от 21.03.2010 № 7 сроком действия на 12 месяцев. Доверенность от 21.03.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, на момент рассмотрения административным органом материалов и вынесения постановления 24.03.2011, полномочия Колесниковой О.В. по представленной доверенности истекли.

Однако, это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных норм, так как материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Монолит-Р» было надлежащим образом извещено. Так, определением от 10.03.2011 рассмотрение дела было назначено на 24.03.2011, указанное определение было направлено по юридическому адресу общества и 21.03.2011 получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, общество не было лишено гарантированных ему прав заблаговременно знать о времени и месте рассмотрения дела и направить для участия своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу №А51-6693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович