Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А59-154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-154/2011

 03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3932/2011

на решение от 27.04.2011  судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-154/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Пчелкина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304650128800041)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконными действий

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Владимир Иванович (далее ИП Пчелкин В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент, ДАГУН г. Южно-Сахалинска), выразившихся в передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», обществу с ограниченной ответственностью «Цефей», а также об обязании ответчика размежевать земельные участки истца и ООО «Цефей», выделив в натуре земельный участок, используемый истцом на основании соглашения к договору № 9324 от 28.11.2007г. аренды земельного участка (номер документа 27368/1).

В обоснование заявленных требований, а также уточнениях к нему заявитель указал, что Департамент незаконно включил земельный участок, используемый предпринимателем на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 28.11.2007 № 9324, в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», используемого ООО «Цефей». Ссылаясь на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявитель полагает, что заявленное требование вытекает из договора аренды земельного участка, а именно его использования, который должен быть определен в натуре с четко выделенными границами, а не из правоотношений, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, выразившихся в передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», обществу с ограниченной ответственностью «Цефей», об обязании ответчика размежевать земельные участки истца и ООО «Цефей», выделив в натуре земельный участок, используемый истцом на основании соглашения к договору № 9324 от 28.11.2007г. аренды земельного участка (номер документа 27368/1), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пчелкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда об использовании истцом земельного участка без каких-либо правовых оснований. По мнению заявителя жалобы, материалы дела, в частности договор аренды земельного участка от 28.11.2007, свидетельствуют об обратном. Также ИП Пчелкин В.И. полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле письму ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 29.01.2010 №154-014/2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пчелкин Владимир Иванович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304650128800041, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2011 № 68.

На основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 № 611 «О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания за землях общего пользования территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» для целей не связанных со строительством» между Департаментом и ИП Пчелкиным 28.11.2007 заключен договор аренды земельного участка № 9324, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения для (под) павильон по продаже рыбной продукции, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинска, ул. Есенина 5, у здания «Мойдодыр-2» сроком до 30.11.2008.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2007 № 9324 и 10.12.2008 № 27368/1 договор аренды земельного участка был пролонгирован сроком до 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № А59-271/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, требования Департамента об обязании индивидуального предпринимателя Пчелкина В.И. освободить земельный участок, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», и передать его по акту ДАГУН г. Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу № А59-3038/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении исковых требований о признании за ИП Пчелкиным В.И. преимущественного права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», отказано.

Посчитав, что Департамент незаконно включил земельный участок, используемый на основании соглашения к договору № 9324 от 28.11.2007 аренды земельного участка, в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», используемого ООО «Цефей», заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ДАГУН г. Южно-Сахалинска, выразившихся в передаче указанного земельного участка.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства передачи ДАГУН г. Южно-Сахалинска спорного земельного участка в аренду ООО «Цефей», также как и доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что доказательством передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Цефей» является письмо ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 29.01.2010 №154-014/2, поскольку указанное доказательство не подтверждает надлежащим образом факт передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Цефей».

Учитывая, что ИП Пчелкин В.И. не указал какие действия ДАГУН г. Южно-Сахалинска противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не представил доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо прав на спорный земельный участок, то в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ДАГУН г. Южно-Сахалинска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем последний правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

         Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования в части обязания ДАГУН г. Южно-Сахалинска размежевать земельные участки предпринимателя и ООО «Цефей», выделив в натуре земельный участок, используемый истцом на основании соглашения к договору № 9324 от 28.11.2007 аренды земельного участка.

         В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 и пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в качестве основания возникновения у него прав на земельный участок сослался на дополнительное соглашение № 27368/1 к договору № 9324 от 28.11.2007 аренды земельного участка.

         Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу №А59-271/2010 удовлетворены исковые требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска об обязании ИП Пчелкина В.И. освободить земельный участок общей площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5, у здания «Мойдодыр-2» и передать его по акту ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

         В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 28.11.2007 является незаключенным, не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, используется ИП Пчелкиным В.И. без каких-либо правовых оснований.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

  По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые составляют содержание договора.

Давая оценку дополнительному соглашению № 27368/1 к договору № 9324 от 28.11.2007 аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное дополнительное соглашение самостоятельной сделкой в смысле статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо самостоятельных гражданских прав и обязанностей, не содержит существенных условий договора аренды, а направлено на внесение изменений в указанный договор аренды.

         В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают на тех же основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, что иные гражданские права, но с учетом специальных норм земельного законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно не принял в качестве доказательства возникновения у ИП Пчелкина В.И. прав на земельный участок дополнительное соглашение № 27368/1 к договору аренды земельного участка № 9324 от 28.11.2007, как не имеющее правового значения, не свидетельствующее о преимущественном праве предпринимателя на истребование данного земельного участка.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений