Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А59-154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект земельно-правовых отношений должен быть индивидуально определен. Это означает, что он должен иметь определенные в соответствии с законодательством и закрепленные в правоустанавливающих и иных документах границы. О земельном участке также должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Право на земельный участок может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами и землеустройству 08.04.1996, земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления его карты (плана), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера и осуществления иных необходимых мероприятий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что план земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5 у здания «Мойдодыр-2», отсутствует, межевание земель для определения местоположения участка не проводилось, кадастровых данных об участке не имеется, что свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Под недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства формирования в установленном законом порядке испрашиваемого земельного участка, так же как и доказательства, что  временный объект «Рыбный павильон», расположенный на спорном земельном участке, может быть самостоятельным объектом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставлен в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения Департаментом прав и законных интересов ИП Пчелкина В.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств нарушения Департаментом действующего законодательства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части  обязания Департамента размежевать земельные участки ИП Пчелкина В.И. и ООО «Цефей» и выделить их в натуре.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко