Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А24-852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-852/2011

 05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" (ИНН 4105028900 ОГРН 1054100118687) - Титова Я.Ю. (по доверенности от 09.07.2011),

от  Илюшкина Вячеслава Георгиевича - Подонина В.В. (по доверенности от 14.05.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-ПЛЮС"

апелляционное производство № 05АП-4852/2011

на решение от 10.06.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-852/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "ВОСТОК-ПЛЮС"

к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу

о взыскании 8 113 651 рублей 85 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС» (далее – ООО «ВОСТОК-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Илюшкина Вячеслава Георгиевича убытков в размере 7 630 941 руб. 85 коп.

Определением от 28.04.2011 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 8 113 651 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции генеральный директор истца и представитель ходатайствовали об увеличении исковых требований на 5 034 215 руб. 05 коп. (до 13 147 866 руб. 90 коп.), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал  на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 5 034 215 рублей 05 копеек, которое, по мнению истца, направлено на увеличение уже рассматриваемого судом требования о возмещении убытков.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при оценке договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2009 не учел факт наличия расписки в получении денежных средств, которая, по мнению истца, не отменяет право собственности ООО «Восток-Плюс» на момент заключения договора купли-продажи автобуса и получения за него денежных средств ответчиком. Сослался на пункт 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2009, устанавливающего, что транспортные средства регистрируются только за их собственником. Полагал, что расписка является недопустимым доказательством, а право собственности Общества на спорное транспортное средство – бесспорным. Указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, в адрес Общества.

Заявитель жалобы также полагал, что полученные ответчиком в банке денежные средства в размере 6 134 760 рублей 85 копеек не были израсходованы им по назначению, в частности, на хозяйственные нужды, выплату заработной платы, приобретение топлива и так далее.

Указал также, что письмом ООО «Восток-Плюс» № 46 от 10.12.2008 ответчик просил Управление Госавтонадзора по Камчатскому краю закрыть лицензию Общества на пассажирские перевозки. Полагал, что указанные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период времени с января по март 2009 ода в сумме 1 378 891 рубля. Убытки вызваны невозможностью истца осуществлять действия по перевозке пассажиров, поскольку в указанный период истец вынужден был восстанавливать лицензию, заключать договоры на стоянку, техническое и медицинское обслуживание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об увеличении искового требования, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции генеральный директор истца и представитель ходатайствовали об увеличении исковых требований на 5 034 215 руб. 05 коп. (до 13 147 866 руб. 90 коп.), при этом пояснили, что данная сумма является реальным ущербом, связанным с предположительно полученными в 2008 году Илюшкиным В.Г. наличными денежными средствами за провоз пассажиров. В обоснование заявленного ходатайства представили расчет наличных денежных средств, сопроводительное письмо МУ Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2009 № 279 адресованное ООО «Альянс-Авто» и копию результатов обследования пассажиропотока на городской маршрутной сети в апреле-мае 2007 года, данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально –правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В то же время, обращаясь с очередным ходатайством об увеличении требований на 5 034 215 руб. 05 коп. реального ущерба истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, поскольку последнее имеет не только новый предмет иска, но и основания возникновения.

Между тем одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил ст. 49 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОСТОК- ПЛЮС» создано 15.06.2005 общим собранием учредителей, на должность генерального директора общества был назначен Илюшкин В.Г.

29.12.2008 общим собранием участников общества Илюшкин В.Г. освобожден от занимаемой должности и 31.12.2008 уволен.

Из иска следует, что Илюшкин В.Г. при увольнении не передал печать предприятия, имеющиеся материальные ценности, отчет о расходовании денежных средств, бухгалтерские и иные документы. При розыске имущества обществом установлено, что Илюшкин В.Г. 16.01.2009 продал Плужникову М.Г. принадлежавший ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» автобус DAEWOO BS-106, 1999 года выпуска, двигатель № DE12 700001BF, шасси № KL 2UL52BDXP011363, денежные средства, полученные от продажи в сумме 600 000 рублей присвоил себе.

Также Илюшкин В.Г., будучи директором общества, просил МУ Управление

транспорта и дорожного хозяйства закрыть лицензию ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» на

пассажирские перевозки, также заключить на 2009 год с ИП Илюшкиным В.Г. договор на выход на автобусные маршруты. В результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 378 891 руб. В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец представил расчет упущенной выгоды за январь-март 2009 года про изведенный ООО «Эксперт».

Более того, являясь директором общества, Илюшкин В.Г. согласно выписке из лицевого счета общества за 2008 год получил наличными в банке на разные нужды 6 134 760 руб. 85 ко п., документов о расходовании данных средств не представил.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 8 113 651 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных оснований является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно , обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, по влекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Кроме того, обосновывая наличие со стороны бывшего директора общества виновных действий, истец должен доказать не только факт выдачи спорной суммы наличных денежных средств, но и факт наличия у общества задолженности в этом размере.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы общества, содержащие сведения о наличии у общества задолженности, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2008 не содержит таких сведений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете » (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете ») руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, ответственность же по формированию учетной политики, осуществление хозяйственных операций в соответствии с законодательством РФ, ведение бухгалтерского учета и представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности согласно п. п. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» несет главный бухгалтер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за все время работы ответчика в качестве генерального директора в обществе был штатный главный бухгалтер Плужникова Н.В. ( приказ № 3 от 01.03.2006).

В части требований о взыскании убытков на сумму 600 000 руб. полученных от продажи автобуса DAEWOO BS-106, рег. № АВ 245-41 судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2010 прекращено за неподведомственностью производство по делу № 2- 2290/10 по иску ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» к Илюшкину В.Г. о взыскании денежных средств от продажи спорного автобуса в сумме 600 000 рублей и процентов.

На основании приказов общества № 28 от 15.01.2009 и от 16.01.2009 был реализован спорный автобус, основанием реализации указана «производственная необходимость», на основании доверенности № 1 от 14.01.2009 ООО «ВОСТОК- ПЛЮС» в лице ответчика обратилось с заявлением в Госавтоинспекцию о снятии с учета данного автобуса, 16.01.2009 между ООО « ВОСТОК-ПЛЮС» (Продавец) в лице Илюшкина В.Г. и Плужниковым М.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автобуса, согласно акту