Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А24-852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приема передач и товара и денег за товар о т 16.01.2009 Продавцом - ООО «ВОСТОК-ПЛЮС» получены денежные средства в сумме 600 000 руб. Суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства не были о приходованы в кассу общества или присвоены Илюшкиным В.Г.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная Петропавловск- Камчатским городским судом расписка, данная 24.03.2006 Зориным Д.А. Плужниковой Н.В. о получении денежных средств в размере 600 000 руб. на покупку автобуса, и расписка от 07.04.2006 о получении Плужниковой Н.В. от Зорина Д.А. автобуса DAEWOO BS-106, 1999 года выпуска, двигатель № DE-12 700001BF, рама KL2UL52BDXPO11363.

Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке, с учетом заключения его ответчиком после проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Плюс» от 23.12.2008, признан недействительным не был.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма как убытки, составляет стоимость отчужденного транспортного средства по договору, который, по мнению заявителя, заключен в нарушение требований законодательства.

 В части требований о взыскании упущенной выгоды за январь-март 2009 года в сумме 1 378 891 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в  принятии в качестве безусловного доказательства расчет упущенной выгоды (заключение эксперта),  произведенный ООО «Экс перт», поскольку данный расчет основан лишь на одной представленной Сбербанком России выписке из лицевого счета общества за 2008 год и не подтвержден дополнительно первичными бухгалтерскими и иными документами.

Выписка из лицевого счета общества не относится к первичным бухгалтерским документам.

Истец не доказал, что за исследуемый период январь-декабрь 2008 года ООО «ВОСТОК ПЛЮС» не расходовало на постоянные и переменные затраты (расходы, направленные на получение прибыли по производству определенного товара (услуг)) денежные средства из кассы, а также материалы со склада, в то время как из выписки движения денежных средств по счету общества, упомянутому экспертом в разделе 4 Расчета упущенной выгоды, следует, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды; на топливо и т.д .

Таким образом, расчет эксперта может иметь доказательственное значение только в совокупности с доказательствами отсутствия произведения предприятием расходов на топливо и иных постоянных и переменных затрат, которые общество согласно материалам дела осуществляло.

Кроме того, размер упущенной выгоды, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Более того, размер недополученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вменяемое в вину ответчику расторжение договора с МУ Управление транспорта и дорожного хозяйства не подтверждено в судебном заседании, в материалы дела не представлен данный договор, а также доказательства его расторжения. Заявитель жалобы также не обосновал наличие причинно-следственной связи между невозможностью осуществления пассажирских перевозок в заявленный период, возможным расторжением договора и заявленными к взысканию убытками. Истец также не подтвердил, что фактически в спорный период деятельность по перевозке не осуществлялась, что невозможность осуществления указанной деятельности обусловлена отсутствием лицензии, ставшей результатом действий ответчика, а не самого истца.

Исследовав все представленные истцом документы на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВОСТОК ПЛЮС» не представило надлежащих доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказало причинную связь между нарушением ответчиком права и понесенными истцом убытками. Истцом не представлено доказательств того, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, если бы ответчик своими действиями не причинил истцу убытков.

В части требований о взыскании 6 134 760 рублей истцом не представлено доказательств того, что ответчик обналичил данные денежные средства в свое личное пользование.

Представленная выписка из лицевого счета о движении денежных средств не свидетельствует о получении ответчиком в подотчет спорной суммы или использования не по назначению данных денежных средств согласно обозначенным в выписке операциям, таких как заработная плата, хозяйственные нужды и другие расходы.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по настоящему делу является недоказанной совокупность условий, являющихся основанием для применения к Илюшкину В.Г. гражданско – правовой ответственности в виде взыскания с ответчика перечисленных выше убытков.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с Илюшкина В.Г. убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.

В силу части 4 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица отнесены к корпоративным спорам и подведомственны арбитражным судам.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен, поскольку данная норма права устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между работодателем и работником, рассматриваемый спор в с илу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ таковым не является.

Доводы ответчика о пропуске общего срока исковой давности также правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с рассматриваемым иском общество обратилось в суд 15.03.2011, следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать с 15.03.2008. Доказательств того, что общество в лице Дречевича Т.И. назначенного на должность генерального директора общества 29.12.2008 на основании решения общего собрания, обладающим правом первой подписи, узнало о нарушении своих прав ранее 15.03.2008 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу № А24-852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков