Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А59-948/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ними.

Пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" стороны Соглашения определили, что без ограничения общеприменимости Дополнения 1 к Приложению Е Компании разрешается ввоз материалов для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

В соответствии с п. 3 Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные в пунктах 1(b) и 1(с), не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

Поскольку Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" сам по себе не устанавливает норм материального права о применении специальной пошлины, а отсылает к законодательству о специальных пошлинах, а Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", а также Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ "О внешнеторговой деятельности", регулирующие вопросы ограничения импорта товаров путем введения специальной пошлины, а также само постановление Правительства, которым была введена специальная пошлина на трубы большого диаметра, были приняты после заключения СРП "Сахалин-2", следовательно, положения этих актов противоречат условиям Соглашения и не должны применяться на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона № 225-ФЗ.

Таким образом, в силу п. 7 ст.2consultantplus://offline/main?base=LAW;n=51067;fld=134;dst=100039 Федерального закона № 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП "Сахалин-2" при исчислении и взимании таможенных, а также иных платежей, устанавливаемых государственными органами в отношении имущества, приобретаемого в собственность или аренду в связи с Проектом, применяются условия СРП "Сахалин-2". Специальная пошлина относится к обязательным платежам, установленным государственными органами, и, следовательно, взиматься с Компании не должна.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, содержит особые условия в отношении публичной обязанности Компании по уплате обязательных платежей как участника Сахалинского проекта, а товар на основании спорных ГТД был ввезен для целей Сахалинского проекта (что Таможней не оспаривается, а иного из материалов дела не следует), то заявитель не является плательщиком специальной пошлины по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации для целей ведения работ в рамках СРП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате заявителю специальной пошлины в сумме 2.551.581,63 руб. Поскольку пени являются производными от суммы таможенной пошлины, неправомерным является и начисление пени в сумме 26.847,21 руб.

При этом, коллегия отклоняет довод Сахалинской таможней о не соответствии нормам действующего законодательство вывода суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации СРП "Сахалин-2", в частности – Дополнению 1 Приложения 1, согласно которому на материалы, технологии, услуги, приобретаемые Компанией, не распространяют свое действие импортные и экспортные квоты и ограничения, придана юридическая сила, коллегия также отклоняет.

Специальная пошлина относится к импортному ограничению при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно, в силу п. 7 ст. 2  Федерального закона № 225-ФЗ и в соответствии с условиями СРП "Сахалин-2" специальная пошлина не должна применяться в отношении товаров, возимых для выполнения работ по Соглашению.

При этом вне зависимости от того, что специальная пошлина является импортным ограничением, это ограничение выражается в форме обязательного платежа, установленного государственными органами, от взимания которого Компания освобождена на основании п. 7 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ, п. 15 ст. 346.35 Налогового Кодекса РФ.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие порядка освобождения от применения к ввозимым товарам импортных ограничений не может лишать Компанию прав, приобретенных ею в соответствии с СРП "Сахалин-2", положения которого в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

Коллегия не может также согласиться и доводом таможни о том, что положения Федерального закона № 225-ФЗ исключают их распространение на отношения в сфере таможенного дела, налогообложения, нетарифного регулирования.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон № 225-ФЗ регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции и определяет основные правовые условия таких соглашений. Поскольку условия исполнения СРП "Сахалин-2" подтверждены Федеральным законом № 225-ФЗ, следовательно, подлежат применению условия СРП "Сахалин-2" относительно импорта и экспорта товаров (Дополнение 2 Приложения Е Соглашения).

Довод таможенного органа о том, что Указ Президента РФ №2285 от 24.12.1993 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" не исключает распространения норм Закона "О таможенном тарифе", действующего на момент заключения СРП "Сахалин-2", в части применения специальных защитных, компенсационных и антидемпинговых мер по защите экономики РФ, коллегия также отклоняет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные отношения регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ, который подтверждает законность условий СРП "Сахалин-2". Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по уплате специальной пошлины, являющейся платежом, установленным государственными органами в отношении имущества, ввозимого Компанией в связи с СРП "Сахалин-2".

Коллегия также отклоняет ссылку таможенного органа на пп. "i" п. 4 Приложения А Соглашения.

Пункт 31(a) СРП "Сахалин-2" определяет, что неисполнение или несвоевременная реализация стороной какого-либо права по Соглашению не могут расцениваться как отказ от этого права, а отказ от права в одном случае не может служить отказом от этого права в дальнейшем, равно как и любое единичное использование какого-либо права по Соглашению не исключает другого использования этого или любого иного права.

Пункт 4 Приложения А подтверждает право Компании на возмещение фактически уплаченных платежей, при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными сметами или положениями СРП "Сахалин-2", дающими Компании право производить затраты. При этом, поскольку уплата специальной пошлины положениями Соглашения не предусмотрена, то нет и оснований для отнесения данных расходов в состав затрат. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это дополнительное право Компании.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2003 №165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" при отсутствии правовых оснований для уплаты специальной пошлины в указанном размере и соответствующих им пеней, данные суммы являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации для возврата таможенных платежей.

Из положений п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 4 ст. 335 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 29.12.2010) и п. 16.10 Распоряжения ГТК Российской Федерации от 27.11.2003 № 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам" (действовавшего до 29.12.2010) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Судом установлено, что заявитель в установленном законом порядке обратился в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате безосновательно уплаченных специальных пошлин и начисленных пеней, то есть Компанией соблюден досудебный порядок, факт уплаты спорных сумм подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен и не оспаривается таможенным органом.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно обязал Сахалинскую таможню  возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» излишне уплаченные специальные пошлины и пени в общей сумме 2.578.428,84 руб. и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных платежей в размере 146.614,28 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2011 по делу №А59-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.                                                                                                         

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина