Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-986/2010

 12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – Бенак А.С., представитель по доверенности № 98 от 12.09.2008,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания"

апелляционное производство № 05АП-4789/2011

на решение от 10.06.2011

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-986/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" (ОГРН 1026500520540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении и постановления № 59 от 24.02.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее – ЗАО «ТОК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении и постановления УФАС по Сахалинской области № 59 от 24.02.2010 о назначении обществу административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «ТОК» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 24.02.2010 № 59 отказано. Производство по делу в части требования ЗАО «ТОК» об оспаривании протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении, составленного УФАС по Сахалинской области, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о виновном характере действий заявителя, основываясь на вступивших в законную силу судебных актов по делу № 59-980/2010, поскольку определением ВАС РФ от 14.06.2011 № 7938/11 к производству принята надзорная жалоба общества от 20.05.2011 № 646-07 по делу № А59-980/2010, по результатам рассмотрения которой выводы ВАС РФ могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

УФАС по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 комиссией УФАС по Сахалинской области принято решение по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением монопольно высокой цены на топливообеспечение воздушных судов с 6 июня 2009 года в размере 3 150 рублей за тонну авиакеросина по отношению к предшествующему периоду (с 22.05.2008 – 2 200 рублей за тонну) в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что в период с июня по август 2009 года рост прибыли общества опережал рост его затрат при реализации услуг по заправке воздушных судов, что является одним из признаков установления монопольно высокой цены занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

По факту установления монопольно высокой цены в отношении общества УФАС по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 59 и вынесено постановление от 24.02.2010 № 59 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде 3 113 981 руб. 31 коп. штрафа.

Не согласившись с принятыми УФАС по Сахалинской области протоколом и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к функциям антимонопольного органа отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Оценка действий хозяйствующего субъекта на предмет соответствия (несоответствия) антимонопольному законодательству и определение норм антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенных в результате осуществления хозяйствующим субъектом действий (бездействия), относится к компетенции антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 39 этого же Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги.

Таким образом, в соответствии с диспозицией ст. 14.31 КоАП РФ, предметом доказывания по делу является: наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение указанным лицом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Факт нарушения обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на топливообеспечение с 6 июня 2009 года в размере 3 150 руб. за тонну авиакеросина в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке с долей более 50 процентов по виду деятельности авиатопливообеспечение воздушных судов в географических границах – территория аэропорта города Южно-Сахалинска установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-980/2010.

Суды трех инстанций (Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, ФАС Дальневосточного округа) установили, что ввиду многократного роста процента прибыли по отношению к затратам, общество в тариф на топливообеспечение или «заложило» большой процент рентабельности к себестоимости услуг, или учло в себестоимости услуги расходы, не отраженные в сведениях, представленных административному органу в ходе проверки. Опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат с июня по август 2009 года подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуг расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные акты по делу № А59-980/2010, помимо