Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлено УФАС по Сахалинской области в соответствии с требованиями КоАП РФ, регулирующими порядок привлечения правонарушения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок назначения УФАС по Сахалинской области административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений, поскольку размер штрафа соответствует санкции статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, а также всем обстоятельствам, установленным и имеющим значение по данному административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в период совершения обществом административного правонарушения (июнь 2009 года), злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусматривало наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция статьи 14.31 КоАП РФ дополнена следующим – «и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, для расчета величины административного штрафа управлением была использована выручка общества за 2008 год.

Согласно истребованным от общества сведениям, совокупная выручка последнего от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год составила 1 524 870 000 рублей, в том числе 103 799 377 рублей от реализации услуг по авиатопливообеспечению в географических границах – территория аэропорта Южно-Сахалинск.

Поскольку выручка от реализации услуг по авиатопливообеспечению не превышала 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров, то в рассматриваемой ситуации не имело значение, какую редакцию статьи 14.31 КоАП РФ применять при назначении наказания, согласно которой размер административного штрафа составлял от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Учитывая представленные сведения о выручке от реализации услуг по авиатопливообеспечению, за совершенное обществом административное правонарушение ст. 14.31 КоАП РФ предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от 1 037 993 рублей до 15 569 906 рублей 55 копеек.

УФАС по Сахалинской области, применив Методические рекомендации ФАС России по расчету величины штрафа от 04.09.2009 № ИА/307-26 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ, назначил обществу наказание в размере 3 113 981 рубля 31 копейки, что составляет 3% суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по авиатопливообеспечению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный антимонопольным органом размер административного штрафа соответствует положениям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному обществом административному правонарушению.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган при определении размера наказания не учел имущественное положение юридического лица, имеющее в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ существенное значение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как, указывая на данный факт, заявитель не представил доказательства применения к нему несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. В тоже время, отраженные в оспариваемом постановлении показатели прибыли общества, динамика рентабельности от реализации услуг по заправке воздушных судов свидетельствует об обратном.

Таким образом, примененный оспариваемым постановлением в отношении общества размер административного штрафа в сумме 3 113 981 рубля 31 копейки (3% суммы выручки правонарушителя от реализации услуги по авиатопливообеспечению), близкий к минимальному размеру согласно санкции ст. 14.31 КоАП РФ, соответствует административному законодательству, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

ЗАО «ТОК» также просит признать незаконным и отменить протокол УФАС по Сахалинской области № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении.

Поскольку составленный УФАС по Сахалинской области протокол № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении не содержит каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права, а возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, является, в том числе, протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство в части требований общества об оспаривании протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2011 года по делу № А59-986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Т.А. Солохина