Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А59-986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преюдициального характера (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обладают принципом обязательности (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом установленных судом первой инстанции по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС по Сахалинской области состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «ТОК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемых протокола и постановления, вина общества в совершении правонарушения, выразилась в том, что, занимая доминирующее положение на товарном рынке, общество не предприняло необходимых мер для недопущения события противного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о виновном характере действий заявителя, основываясь на вступивших в законную силу судебных актов по делу № 59-980/2010 в связи с тем, что определением ВАС РФ от 14.06.2011 № 7938/11 принята к производству надзорная жалоба общества от 20.05.2011 № 646-07 по делу № А59-980/2010, по результатам рассмотрения которой выводы ВАС РФ могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку ВАС РФ определением от 30.06.2011 по делу № А59-980/2010 отказал обществу в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.03.2011. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ТОК» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено антимонопольным органом при отсутствии на то оснований, а именно до вступления в законную силу решения от 04.12.2009 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Положения данного Федерального закона не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о Защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано,  то обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. В силу изложенного, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что при осуществлении административного производства антимонопольным органом нарушены права и законные интересы общества в результате несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением по результатам рассмотрения дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Сахалинской области в лице старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Ильченко Л.А. вынесла определение от 04.12.2009 о возбуждении в отношении общества административного производства и проведении административного расследования.

Со ссылкой на ст. 26.10 КоАП РФ антимонопольный орган одновременно затребовало у общества сведения о выручке за 2008 год, необходимые для разрешения дела.

Поскольку данное процессуальное действие было совершено в отсутствие представителя юридического лица, вынесенное определение, в котором, в числе прочего, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права, антимонопольный орган направило обществу почтовой связью.

Согласно почтовому уведомлению, определение антимонопольного органа от 04.12.2009 получено обществом 10 декабря 2009 года.

После поступления от общества запрошенной информации о выручке управление направило заявителю уведомление от 29.12.2009 № 08-5135 о составлении протокола об административном правонарушении, назначив проведение данного процессуального мероприятия на 18 января 2010 года в 15 час. 00 мин.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения обществом указанного уведомления, антимонопольный орган назначил новую дату составления протокола об административном правонарушении – 02.02.2010 в 15 час. 00 мин., по факту чего направило в адрес общества соответствующее уведомление от 18.01.2010 № 08-106.

По ходатайству общества от 20.01.2010 № 3707, мотивированному уходом генерального директора в отпуск и отсутствием на предприятии лица с соответствующими полномочиями, антимонопольный орган в очередной раз перенесло дату составления протокола об административном правонарушении, назначив проведение данного процессуального мероприятия на 10.02.2010 на 15 час. 00 мин.

В назначенное время в УФАС по Сахалинской области от общества явился представитель Бенак А.С. по доверенности от 09.02.2010 № 126-07, выданной на участие в рассматриваемом административном деле № 59, в присутствии которого старший государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Ильченко Л.А. составила протокол № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ. С возбужденным в отношении общества административным производством представитель не согласился, представив в письменном виде возражения от 10.02.2010, на что также указал собственноручно в протоколе. Согласно подписям представителя общества в протоколе, последнему были разъяснены процессуальные права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Бенак А.С. под роспись.

О времени и месте рассмотрения материалов административного производства общество извещено посредством вручения 10.02.2010 представителю Бенак А.С. копии определения от 10.02.2010, вынесенного заместителем руководителя управления Могилевкиным А.Г.

На рассмотрение административного дела № 59 в назначенное время от общества явился допущенный к участию в административном производстве представитель Бенак А.С., от которого была получена расписка от 24.02.2010 о повторном разъяснении ему установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Принятые антимонопольным органом меры являются достаточными в целях обеспечения возможности воспользоваться заявителю правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, учитывая при этом, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного извещения именно законного представителя организации и разъяснения ему прав.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допущенное УФАС по Сахалинской области несоблюдение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в вынесении определения от 04.12.2009 о возбуждении административного производства и проведении административного производства в отсутствие представителя общества, не является существенным процессуальным нарушением. Доказательств наличия последствий ввиду нарушения данной нормы, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, обществом не представлено. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении общество подготовило и представило мотивированные письменные возражения в отношении возбужденного административного производства.

Довод общества о том, что при подготовке в порядке ст. 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления Могилевкин А.Г. не мог установить полномочия Ильченко Л.А. ввиду отсутствия в материалах административного дела приказа от 21.07.2009 № 168, которым последняя включена в перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Данный приказ является внутренним распорядительным документом управления, который, к тому же, подписан тем же Могилевкиным А.Г. Поскольку административное дело возбуждено и рассмотрено одним государственным органом, то отсутствует необходимость приобщать к материалам административного производства доказательства наличия у должностного лица соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о нарушении УФАС по Сахалинской области срока составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку данный срок не носит пресекательный характер, а, следовательно, несоблюдение его не является существенным процессуальным нарушением при условии вынесения постановления по делу в пределах давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, вопрос о необходимости проведения административного расследования разрешается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Данная административная процедура направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, в связи с чем, использование ее в рамках административного производства не может являться нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено административное дело. В этой связи, вынесение управлением определения от 04.12.2009 о проведении административного расследования в целях получения от общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведений о его выручке за 2008 год не может расцениваться как нарушение административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное производство в отношении ЗАО «ТОК»