Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А51-2809/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в предоставлении земельного участка.

              Кроме того, предоставление заявителем утвержденного в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории в пределах всего квартала, действующим законодательством не предусмотрено, данные мероприятия не названы законом в качестве условий предоставления земельных участков в порядке статей 30-31 ЗК РФ.

              Доводы жалобы о невозможности предварительного согласования места размещения объекта по причине  расположения испрашиваемого земельного участка полностью в охранной зоне объектов культурного наследия отклоняется на основании следующего.

       Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

              В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений.

              Частью 4 названной статьи в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

              В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

              Пунктом 3 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

          Таким образом, названный Федеральный закон относит правовое регулирование отношений в области охраны объектов культурного наследия к компетенции федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ.

              Довод жалобы о том, что пункт 3 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ позволяет Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края лишь согласовывать решение о предоставлении земель органом исполнительной власти несостоятелен по следующим основаниям.

       На территории Приморского края отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации помимо Федерального законодательства регулируются Законом Приморского края от 08.01.2004 №98-КЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края».

              Согласно статье 1 указанного Закона, органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является – Администрация Приморского края.

      Постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока" утверждены временные зоны охраны памятников исторического центра г. Владивостока.

              В соответствии с данным постановлением предусмотрены четыре режима использования временных зон охраны памятников исторического центра г. Владивостока: охранные зоны памятников, зоны регулирования застройки, охранные зоны ландшафта и охранные зоны зеленых насаждений.

       Кроме того, постановлением предусмотрено, что в охранной зоне ландшафта сохраняются: исторический вид природных доминант; визуальное восприятие ландшафта.

      При этом запрещается: строительство новых объектов; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние природного ландшафта и нарушающая его визуальное восприятие; без согласования с Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края: земляные, строительные и другие работы, работы по рекультивации ландшафта, работы по посадке и реконструкции зеленых насаждений. Рекомендуется: рекультивация участков ландшафта с нарушенными природными формами; восстановление утраченных зеленых насаждений.

       В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

              В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 3 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ).

              Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия на испрашиваемом предпринимателем земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо препятствий для строительства оздоровительной лечебницы на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства нахождения спорного земельного участка в охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока не было положено Департаментом в основу оспариваемого отказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на данный факт как на основание своего отказа.

              Из материалов дела следует, что 28.04.2011 ИП Чепкасова Т.В. обратилась в Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлением о согласовании места размещения объекта – оздоровительной лечебницы согласно эскизному проекту.

              В соответствии с Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2010 №48-па «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Приморского края» Управление осуществляет следующие полномочия: согласование в пределах своей компетенции проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в пределах своей компетенции проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

              Согласно ответу от 27.05.2011 №03-07/1021 Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края согласовало эскизный проект «Оздоровительная лечебница по ул. Прапорщика Комарова,53 в г. Владивостоке». При этом Управление указало на то, что архитектурный объем здания запроектирован с учетом требований ограничения застройки по этажности и не нарушает масштабность окружающей исторической застройки.

              Также подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на возможность предоставления земельного участка только на основании статьи 38 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет распоряжением начальника УМИГА г. Владивостока №2833 от 28.10.2008.

              Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

              Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

              Согласно пункту 4 статьи 24 данного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

              Учитывая, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет прошло почти три года, следовательно, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем предоставление спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта «Оздоровительная лечебница по ул. Прапорщика Комарова, 53 в г. Владивостоке», поскольку данный проект не нарушает историческую застройку квартала, к которому принадлежат спорный земельный участок с учетом нахождения вблизи него памятника истории и культуры местного (краевого) значения – дом Суворова, расположенного по адресу: ул. Прапорщика Комарова, 46/49.

         Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

         Установив, что отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта «Оздоровительная лечебница по ул. Прапорщика Комарова, 53 в г. Владивостоке», утверждающее акт о выборе земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

       Возложение на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Чепкасовой Татьяне Викторовне места объекта соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

       Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального