Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-7101/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и невыполненных ответчиком строительно-монтажных работ увеличилась на 3 618 996 рублей 57 копеек, которая определена следующим образом:

29 698 783 руб. (стоимость работ по договору №82-476 от 02.07.2007 с учетом увеличения цены договора в дополнительном соглашении) – 25 450 565 руб. 90 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ) = 4 248 217 руб. 10 коп. (стоимость невыполненных по договору работ).

7 867 213 руб. 67коп. (стоимость выполненных иными субподрядчиками работ) -4 248 217 руб. 10 коп. = 3 618 996 руб. 57 коп.

Считая данную сумму убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом убытки в заявленной сумме, в свою очередь, по расчетам истца складываются из 688 190 руб. 97 коп. убытков в части непокрытой неустойкой и 2 930 805 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора - до полного исполнения взаимных обязательств или досрочного расторжения.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, требование ООО «Владстройкомплекс», изложенное в письме исх. № 383 от 13.08.2008, о расторжении договора подряда, ответ «Приборный завод «Тензор» в письме № 82-05/2540 от 21.08.2008 о расторжении договора подряда, данные акта приемки законченного строительством объекта (согласно которому площадь построенного здания составила 1038 кв.м., в то время как при заключении договора стороны исходили из площади объекта 870,45 кв.м.), факт заключения подрядчиком новых договоров с субподрядчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на расторжение заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (значительным увеличением цены договора, обусловленной определением реальной площади строительного объекта). В связи с чем, утверждение истца об одностороннем расторжении договора ответчиком судом не принимается.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В свою очередь, лицо, нарушившее обязательства, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Между тем истцом не представлена проектно-сметная документация, свидетельствующая об объемах и видах подлежащих выполнению строительно-монтажных работ в силу пункта 1 договора № 82-476 от 02.07.2007. Из писем о выдаче проектной документации, технического решения на устройство вводов силовых кабелей, монтажной схемы металлосайдинга фасадов здания, проекта организации строительства, цветового решения по внутренней отделке помещений здания караула следует, что ООО «Владстройкомплекс» неоднократно обращалось к ОАО «Приборный завод «Тензор» за получением проектно-сметной документации. При этом локальный сметный расчет у сторон отсутствует.

Таким образом, установить, что ЗАО «Управление строительством «Энергожилстрой», ООО «Амурсксантехмонтаж и ООО «Зодчий» выполнили работы, обязанность производства которых лежала на ответчике в рамках спорного договора, не представляется возможным, а, следовательно, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшим удорожанием стоимости работ. Кроме того, предъявляя ко взысканию требование о взыскании с ответчика убытков, истец не представил суду доказательств того, что при заключении соглашений с вышеуказанными подрядными организациями им были предприняты все меры к возможному снижению размера убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора № 82-476 стороны договорились об ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости задержанного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако ответственность, предусмотренная сторонами в п. 5.1 договора, наступает только при наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поскольку указанными выше доказательствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, подтверждено, в том числе, отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ (обусловленного непередачей ему истцом проектно-сметной и иной технической документации на объект и увеличением цены договора), а также учитывая, что документально и нормативно обоснованный расчет суммы неустойки истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, период начисления пени определен без учета изменения сроков выполнения работ (оговоренного сторонами в дополнительном соглашении), а также определения сторонами промежуточных сроков выполнения работ, которые истцом не учтены (как следует из письменных пояснений в обоснование требования о взыскании неустойки), удовлетворение заявленного ОАО «Приборный завод «Тензор» требования о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде уплаты суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, встречные исковые требования о взыскании 1 323 811 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по встречному иску в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость.

В материалы дела ООО «Владстройкомплекс» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о принятии ОАО «Приборный завод «Тензор» выполненных ООО «Владстройкомплекс» работ по договору № 82-476 от 02.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 25 450 565 рублей 09 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

ОАО «Приборный завод «Тензор» выполненные ответчиком по первоначальному иску строительно-монтажные работы по договору № 82-476 от 02.07.2007 оплатил частично, перечислив платежными поручениями сумму в размере 24 126  754 рубля 54 копейки. По состоянию на 15.06.10 сторонами подписан акт сверки без замечаний и возражений, подтверждающий существование задолженности ответчика в сумме 1 323 811 рублей 46 копеек.

Поскольку факт выполнения работ, их принятие ответчиком в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, последний не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора, встречное требование истца в части взыскания с ответчика 1 323 811 рублей 46 копеек стоимости выполненных  работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «Приборный завод «Тензор». Применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату госпошлина, приходящаяся на те требования, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу №А51-7101/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» в доход федерального бюджета 16 119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 05 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» по встречному требованию 1 323 811 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек основного долга и 26 238 (двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части встречного требования о признании договора № 82-476 от 02.07.07 незаключенным принять отказ ответчика от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20890 от 23.06.2010, подлинник которого находится в материалах дела.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин