Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-5566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расходы по взаимоотношениям с ООО «Софит», ООО «Вектор», ООО «Роспродрыба», ООО «Стар -Вест», ООО «Дюна», ООО «Сарган» и ООО «Меридиан».

Принимая решение по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

В силу норм, приведенных выше, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Как разъяснил  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно материалам дела по       результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение приобретения товаров (услуг) содержат недостоверные сведения о данных контрагентах.

Так, согласно материалам дела инспекция в ходе проверки направила поручения об истребовании документов (информации) от 05.05.2010 №№ 11­83/03237@, 11-83/03239@ в Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербург и Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург соответственно в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Софит» (ИНН 7810162260) и ООО «Вектор» (ИНН 7805354790) с предпринимателем.

В представленных ответах от 07.05.2010 № 08/12102@, от 21.05.2010 № 25-07/16085@ налоговые органа сообщили о невозможности исполнить данные поручения ввиду отсутствия таких организаций с указанными  ИНН/КПП.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат информацию, раскрывающую конкретное содержание и объем выполненных работ, а, следовательно, предпринимателем не соблюдены законодательно установленные требования к первичным документам в целях принятия их к учету. Данные обстоятельства не позволяют проверить расчет сумм вознаграждения. Также отсутствуют отчеты перевозчиков о проделанной работе, в связи с чем, факт приобретения услуг нельзя считать документально подтвержденным. Изучив указанные документы, коллегия считает, что оценка суда первой инстанции является верной.

В отношении ООО «Роспродрыба» (ИНН 2538040133) инспекция направила поручение от 05.05.2010 № 11-83/03233@, во исполнение которого ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в своем ответе от 24.05.2010 № 07-15/004690дсп@ указала, что данная организация с указанным реквизитом не состоит на налоговом учете.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспорено предпринимателем, в адрес предпринимателя также неоднократно выставлялись требования от 11.03.2010 № 11-82/01695, от 18.05.2010 № 11-82/03541        о        предоставлении документов,        подтверждающих доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и др.), и документов, отражающих учет поступления и списания продукции. Однако требования налогового органа оставлены без исполнения.

Что касается ООО «Стар-Вест» (ИНН 6501087483), то согласно материалам дела  с данным ИНН на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поставлена организация ООО «Вира-96», расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 306. В тоже время, согласно представленным предпринимателем договора и счетам-фактур, адресом ООО «Стар-Вест» является г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 3-305.   Во исполнение поручения инспекции об  истребовании документов от 05.05.2010 № 11-83/03236@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в сопроводительном письме от 14.05.2010 № 12-21/15430@ сообщила, что ООО «Стар -Вест» (ИНН 6501087483) на учете не состоит, фактически под данным ИНН зарегистрирована организация ООО «Вира-96», переименование которой не производилось.

В отношении ООО «Дюна» (ИНН 7813442980) инспекция направила поручение от 05.05.2010 № 11 -83/03240@ в Межрайонную ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербург. Согласно поступившему ответу от 06.05.2010 № 07-06/24485» налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной сверки в отношении ООО «Дюна» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, поскольку организация с указанным ИНН не значится.

В ходе проверки на предмет достоверности сведений в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сарган» (ИНН 7816378190), инспекция ввиду расхождения КПП в представленных предпринимателем документах  направила  поручения  от   05.05.2010  №   11-83/03238@  в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург и от 05.05.2010 № 11-83/03241@ в Межрайонную ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербург. Согласно полученным ответам от 05.05.2010 № 08/11946@, от 13.05.2010 № 17-16/24624@ налоговые органы сообщили, что ООО «Сарган» с указанным ИНН не состоит на налоговом учете.

В отношении ООО «Меридиан» инспекция выявила, что указанный в счетах-фактурах ИНН 7717547790 не соответствует ИНН, отраженному в печати данной организации - 7717547791. Также, оттиск печати содержит информацию об ОГРН продавца - 1047756891230.

Однако по данным федерального информационного ресурса ООО «Меридиан» (ИНН 7717547790) не зарегистрировано в ЕРГЮЛ и ЕРГН. При этом с ИНН 7717547791 на учете стоит ООО «Меридиан», зарегистрированное за ОГРН 1057749556897. Также, отраженный в оттиске печати ОГРН отсутствует в информационных базах.

Во исполнение поручения от 11.05.2010 № 11-83/03357@ ИФНС России № 17 по г. Москва в своем ответе от 26.05.2010 № 16-10/09632@ сообщила, что ООО «Меридиан» (ИНН/КПП 7717547790/772101001) на учете в налоговом органе не состоит.

Учитывая, что ИНН, указанные в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО «Софит», ООО «Вектор», ООО «Роспродрыба», ООО «Дюна», ООО «Сарган», ООО «Меридиан», согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН не присваивались каким-либо юридическим лицам, вывод суда первой инстанции о том,  что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций, и при данных обстоятельствах рассматриваемые контрагенты подлежат отнесению к категории «фиктивных организаций».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  том, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно   к  тому,   что  оформление  документов   с   указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика. Поскольку представленные заявителем документы составлены несуществующими организациями, то отраженные в них сведения о хозяйственных операциях, в том числе о наименовании, количестве реализованного товара (указанной услуги) и их стоимости не могут быть приняты как достоверные в целях признания наличия реальности понесенных налогоплательщиком   расходов

4. Расходы по ООО «Транс-Юг».

Предприниматель в подтверждение наличия дополнительных расходов в проверяемом периоде, которые не учтены в ходе выездной налоговой проверки, а именно за 2007 год на сумму 19 763 700 рублей, в том числе 3 014 801 рубль 69 копеек НДС, и за 2008 год - 19 961 000 рублей, в том числе 3 044 897 рублей 70 копеек НДС, в рамках судебного разбирательства представил копии документов по взаимоотношениям с ООО «Транс -Юг» (тома дела IV-VIII).

Отношения с данным контрагентом выразились в приобретении предпринимателем у общества икры лососевой зернистой баночной и оказании последним транспортных услуг в виде доставки товара по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего заявителем представлены договоры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты выполненных работ, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККМ.

В 2007 году, а именно в феврале месяце, была совершена одна хозяйственная операция, в рамках которой интересы ООО «Транс-Юг» как руководителя организации (директора) представлял Емельяненко С.Г., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор и расшифровка подписей в счете-фактуре, товарной накладной.

В 2008 году согласно выставленных контрагентом счетов-фактур было совершено 200-ти хозяйственных операций в период с января по март. При этом интересы ООО «Транс-Юг» как руководителя организации представляло иное лицо - Максимова О.В., о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоры и расшифровка подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.

Оплата, согласно представленным платежным документам, осуществлена в полном объеме посредством наличного расчета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что предприниматель не подтвердил правомерность отнесения на расходы 16 748 898 рублей 31 копейки за 2007 год и 16 916 102 рубля 20 копеек за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг».

Коллегия данный вывод поддерживает в полном объёме.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным им в суде первой инстанции,  транспортировкой товара занималось ООО «Транс-Юг», представителем от которого выступал Белозерцев Вячеслав Александрович, 1981 года рождения, паспорт 6404 519257, выдан 08.07.2004 УВД г. Южно-Сахалинска, проживающий по адресу: Сахалинская область, пл/р Новоалександровск, ул. 2-ая Комсомольская, 23-3, на основании доверенностей.

Белозерцеву В.А. было выдано две доверенности от 25.01.2007 и от 09.01.2008, оформленных в виде писем в адрес заявителя, согласно которым общество ставит в известность предпринимателя о том, что интересы организации будет представлять данное физическое лицо с правом приемки, отгрузки, поставки продукции и ее транспортировки. Доверенность от 25.01.2007 подписана Емельяненко С.Г. как директором ООО «Транс-Юг». В свою очередь, в качестве руководителя общества доверенность от 09.01.2008 подписана Максимовой О.В.

Вместе с тем, на основании истребованных от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области копий регистрационного дела в отношении ООО «Транс-Юг» судом установлено, что в период с 19.04.2000 по 15.08.2008 руководителем данного юридического лица являлся Погорелов Валерий Александрович. В последующем, в период с 15.08.2008 по 21.05.2010 должность руководителя общества занимала Максимова О.В., в период с 21.05.2010 по 22.02.2011 - Комаров В.С., с 22.02.2010 по настоящее время - Черемных С. А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписи Емельяненко С.Г., являющего фактически участником ООО «Транс-ЮГ» с 27.03.2009, и Максимовой О.В. в представленных предпринимателем бухгалтерских документах визуально нетождественны подписям указанных лиц, выполненных в находящихся в регистрационном деле документах (протоколы собрания участников общества, доверенности, нотариально заверенные заявления по формам № Р13001, № Р14001 и др.).

Следовательно, представленные предпринимателем бухгалтерские документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Транс -Юг» в феврале 2007 года не могли быть подписаны Емельяненко С.Г. как руководителем общества. Аналогично, недостоверные сведения о руководителе общества (Максимова О.В.) содержаться в бухгалтерских документах за период январь-март 2008 года.

Кроме того, согласно представленному инспекцией протоколу № 12­37/11 от 30.03.2011 допроса свидетеля Максимовой О.В., проведенного в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, последняя пояснила, что ввиду прошествия значительного времени она не помнит факт наличия/отсутствия взаимоотношений общества с предпринимателем. При этом указала, что в период ее работы в ООО «Транс-Юг» в должности директора наличных расчетов с контрагентами не было, движение денежных средств осуществлялось по расчетному счету компании. Также пояснила, что в период ее руководства реализация икры не являлась профильным видом деятельности для компании.

Суд также учитывает представленную инспекцией налоговую отчетность ООО «Транс -ЮГ» по НДС за февраль 2007 года и I квартал 2008 года, согласно которой налогооблагаемая база за данные отчетные периоды составила 1 459 980 рублей и 8 702 953 рубля, что не согласуется с размером операций по реализации товаров (услуг), заявленным предпринимателем по взаимоотношениям с указанной организацией.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства оприходования и последующего списания приобретенного у ООО «Транс-Юг» товара, учета транспортных услуг. При этом в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008 года, на основании которых составлена первичная налоговая отчетность, не отражены взаимоотношения с ООО «Транс -Юг». Учитывая размер заявленных предпринимателем с данной организацией хозяйственных операций (19 763 700 рублей в 2007 году, 19 961 000 рублей в 2008 году), который составляет 1/5 от общего размера расходов, задекларированного налогоплательщиком, суд критически относится к доводам заявителя о том, что рассматриваемые документы изначально были утеряны, а их обнаружение в последующем явилось основанием для уточнения налоговой отчетности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что составленные документы в подтверждение совершения каждой хозяйственной операции по оказанию ООО «Транс-Юг» транспортных услуг, а именно договор, счет-фактура, акт выполненных работ, платежный документ, датированы одним числом, что не соотносится с временным промежутком доставки товара (икра лососевая зернистая баночная) по маршруту г. Южно-Сахалинска - г. Санкт-Петербург.

Кроме изложенного выше, суд первой инстанции также учел, что контрольно-кассовая техника в налоговом органе на ООО «Транс-Юг» не зарегистрирована. Следовательно, представленные налогоплательщиком кассовые чеки, полученные от данной организации содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагента по рассматриваемым операциям.

С учетом изложенного выше,  учитывая выявленные