Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-3901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.236, 237  НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования ст. 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные, непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, с которыми налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 3, 4 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела договоры поставки от 10.12.2007 б/н, от 09.01.2008 б/н, от 12.02.2008 б/н, от 11.04.2008 б/н, от 08.07.2008 б/н, 08.10.2008 б/н заключены на одинаковых условиях относительно порядка согласования ассортимента поставляемого товара, сроков его поставки, оформления приема-передачи, а также относительно порядка и сроков оплаты поставок.

Из п. 3.2.2. договоров поставки следует, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Доставка товара производится поставщиком за счет покупателя (пп. 4.1, 4.2. договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Однако налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность заключенных сделок. Как правильно отметил суд первой инстанции ИП Чендарев О.В. ни в налоговый орган, проводивший проверку, ни в управление не представил акты приемки поставленного в адрес предпринимателя товара, спецификации, доказательств оприходования товара в бухгалтерском учете, а также факт его дальнейшей реализации.

Кроме того, об отсутствии реального характера данных хозяйственных операций свидетельствует и ответ, данный Находкинской таможней, о том, что оформление указанных в счетах-фактурах ГТД  таможенным органом не производилось, соответственно указанный в счетах-фактруах товар по данным ГТД на территорию Российской Федерации не ввозился.

Также при оценке реального характера сделки предпринимателя с ООО «Колорит» следует учитывать, что указанная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя Никулина А.С. отношения к хозяйственной деятельности Общества не имеет, поскольку является номинальным должностным лицом ООО «Колорит». Доказательств обратного ИП Чендарев О.В. ни в налоговый орган, ни в суд не представил.

Как следует из письма ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 05.08.2010 №10-12/018757@ основным видом деятельности ООО «Колорит» является производство общестроительных работ, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 2009 год, среднесписочная численность работников за 2007 год 0 человек, за 2008 год – 1 человек, на балансе предприятия транспортные средства и помещения отсутствуют, по адресу, указанному в юридических документах не находится.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, такими как: отсутствие предприятия поставщика по юридическому адресу, непредставление отчетности, отсутствие материально-технических средств, свидетельствуют о том, что спорые хозяйственные операции по приобретению товаров  не могли быть осуществлены предпринимателем  с участием ООО «Колорит», что в свою очередь не позволяет налогоплательщику учитывать спорные расходные операции в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Оценивая правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Определении N 93-О от 15.02.2005 где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что  выставленные ИП Чендареву О.В. от ООО «Колорит»  счета-фактуры от 17.12.2007 №2, от 09.01.2008 №1, от 12.02.2008 №28, от 11.04.2008 №126, от 08.07.2008 №176, от 08.10.2008 №214 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в них содержится недостоверный адрес поставщика ООО «Колорит» (указан адрес массовой регистрации: г.Владивосток, ул. Алеутская, 11, офис 901), подпись в счетах-фактурах выполнена не руководителем юридического лица, а иным лицом. Таким образом, данные суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, не могут быть приняты к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.

Однако при оценке правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, арбитражные суды согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 209-О-О от 20.03.2007 не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в применении  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных факторов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт и материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган ИП Чендаревым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, а именно в части проверки полномочий лица на совершение хозяйственных операций от имени Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Чендарев О.В. проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Колорит», проверив данные о регистрации предприятия  на сайте федеральной налоговой службы, где Общество числится как действующее,  коллегией во внимание не принимается, поскольку проверка юридического лица на предмет надлежащей регистрации не является безусловным доказательством проявления должной осмотрительности.  

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колорит» и организаций, физических лиц (ООО ГСК «РА», Каратаев А.А., Чендарева Л.А., Чендарев О.В.), задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств. Так, денежные средства от ИП Чендарева О.В., перечисленные на счет ООО «Колорит», в течение двух, трех банковских дней перечислялись на счета физических лиц – Чендаревой Л.А., Каратаеву А.А., ИП Чендареву О.В., а также ООО ГСК «РА», в котором руководителем и учредителем также является  Чендарев О.В.

Таким образом, вывод суда об искусственных, без реальной хозяйственной цели, созданных налогоплательщиком и его контрагентом условий для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке товаров, а также невозможностью реального осуществления налогоплательщиком, его контрагентом ООО «Колорит» указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является обоснованным.

Коллегия, исследовав материалы дела, считает, что в  соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода ИП Чендарева О.В. не может быть признана обоснованной, поскольку  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция также согласна с судом первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2007, 2008 годы.

Материалами  дела подтверждается, что предпринимателю 10.03.2010 было выставлено  требование о представлении документов № 6, которым инспекция истребовала у налогоплательщика в числе прочих документов книги учета доходов и расходов за 2007 – 2008 годы в количестве 2 штук. Указанное требование получено представителем предпринимателя лично 10.03.2010.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ  документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Документы по требованию от 10.03.2010 №6 предприниматель должен был представить до 24.03.2010, но как следует из материалов дела, книги учета доходов и расходов за 2007 – 2008 годы на выездную налоговую проверку представлены не были.  Доказательств исполнения данного требования, либо невозможность представления данных документов в связи с их отсутствием ИП  Чендаревым О.В. не представлено.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской