Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А24-2381/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Из материалов дела следует, что развлекательные аппараты, о конфискации которых заявлено в решении суда, не являются собственностью ООО ТПП «Лига».

Собственником спорных аппаратов является ООО «Тайм-3». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения УВД не представлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

При таких фактических обстоятельствах коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по делу №А24-2381/2011 отменить в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» административного наказания в виде конфискации.

Возвратить собственнику имущества развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000475, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000476, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000477, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000478, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000479, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000480, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000481, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000482, развлекательный аппарата «Аквадор» № ЕG 000483, развлекательный аппарат «Аквадор» № ЕG 000484, развлекательный автомат «Лакмус» № 333189, развлекательный автомат «Лакмус» № 333190, развлекательный автомат «Лакмус» № 333133, развлекательный автомат «Лакмус» № 333196, развлекательный автомат «Лакмус» № 333197, развлекательный автомат «Лакмус» № 333195, развлекательный автомат «Лакмус» № 333193, развлекательный автомат «Лакмус» № 333198, развлекательный автомат «Лакмус» № 333191, развлекательный автомат «Лакмус» № 333200, развлекательный автомат «Лакмус» № 333194», изъятые по протоколу ареста вещей и документов от 28.03.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв