Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А24-745/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-745/2010

 06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя: ЗАО «Каско-Трамп» - представитель не явился, извещен,

от заявителя: ООО «Флот-4» - Либанов В.В., представитель по доверенности от 31.07.2011,

от заявителя: ЗАО «Камчатморфлот» - Либанов В.В., представитель по доверенности от 31.07.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО  "Камчатморфлот", ООО «Флот-4»

апелляционное производство № 05АП-5094/2011, 05АП-5093/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Е.В.Вертопраховой,

по делу № А24-745/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО  "Каско-Трамп" (ИНН 4100012511, ОГРН 1024101015531), ООО  "Флот-4" (ИНН 4101092100, ОГРН 1034100654224), ЗАО  "Камчатморфлот" (ИНН 4101092291, ОГРН 1034100656435)

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Третьякову Д.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Судебный пристав-исполнитель Никуленко Д.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю.,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот»), закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп»), общество с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее – ООО «Флот-4») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Третьякова Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению 02.03.2010 на судне «Тихон Семушкин» акта изъятия, акта приема-передачи судна и акта совершения исполнительских действий.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никуленко Д.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принят отказ ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» от заявленных требований в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований ЗАО «Каско-Трамп» отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А24-745/2010 в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4», отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС ДВО указал на то, что при принятии арбитражным судом отказа от заявления ОАО «Камчатморфлот» и прекращения производства по делу в этой части, не определено правовое положение указанного юридического лица, вытекающего из нормоположений исполнительного производства, урегулированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не выяснены вопросы о том, каким образом затронуты интересы лица, не участвующего в исполнительном производстве и по правилам статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не значащегося таковым; при решении вопроса о наличии оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от заявленных требований ООО «Флот-4», повлекшего прекращение производства по делу в данной части, арбитражный суд не воспользовался своим  правом и не учел обстоятельства, указывающие на признаки наличия корпоративного конфликта по вопросу об исполнительных органах ООО «Флот-4», в связи с неоднократным рассмотрением арбитражным судом спора между взыскателем, должником и службой судебных приставов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об изменении основания заявления, а именно, в связи с грубым нарушением судебным приставом-исполнителем Третьяковым Д.Ю. при совершении оспариваемых исполнительных действий требований ст.ст. 25, 25, 30, 50, 54, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении ООО «Флот-4» постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2010 до 02.03.2010 по месту нахождения должника: г. Москва, ул.Авиационная, д. 68, кв. 484; неизвещении ООО «Флот-4» о предстоящем совершении 02.03.2010 исполнительных действий по изъятию судна «Тихон Семушкин», и тем самым лишении права юридического лица участвовать в совершении исполнительных действий; изъятии судна без проверки полномочий его капитана – Дегтянникова С.Ю. на право представления интересов ООО «Флот-4», в том числе в исполнительном производстве; неисполнении своей обязанности по обращению в суд с отдельным заявлением – об изъятии судна «Тихон Семушкин» из владения ЗАО «Камчатморфлот», фактически владеющего данным судном на основании непрерывной цепи договоров бербоут-чартера. Кроме того, по мнению заявителей, в акте изъятия и в акте передачи судна «Тихон Семушкин» в нарушение ч. 5 ст. 80,  ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны наименования каждой занесенной в акты вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акты вещи или имущественного права и общая стоимость всего изымаемого имущества. Также оспариваемые исполнительные действия повлекли упущенную выгоду в размере фрахта, неполученного ООО «Флот-4» от ЗАО «Камчатморфлот», и убытки в размере штрафных санкций за нарушение договорных обязательств; само судно приведено в немореходное состояние, оборудование разграблено, топливо слито, в корпус судна поступает забортная вода, что повлекло возникновение убытков.

Изменение основания заявления принято арбитражным судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011 в удовлетворении заявлений ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалоб заявители указали на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения исполнительных действий 02.03.2010 судебный пристав-исполнитель Третьяков Д.Ю. не знал о том, что ООО «Флот-4» находится в г.Москва, так как 25.02.2010 ООО «Флот-4» представило в службу судебных приставов зарегистрированный устав общества с указанием местонахождения ООО «Флот-4» в г.Москве. По мнению заявителей жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Камчатморфлот» не является ни стороной исполнительного производства, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, а также не указал, каким образом затронуты его интересы при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, ошибочен, поскольку в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя имущество было изъято фактически у фрахтователя судна ЗАО «Камчатморфлот», а не у собственника ООО «Флот-4».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» доводы жалоб поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Каско-Трамп», Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Третьяков Д.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Судебный пристав-исполнитель Никуленко Д.А., явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу № А24-17/2007 признано право собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Тихон Семушкин», регистрационный номер 167. Этим же решением суд постановил истребовать теплоход «Тихон Семушкин» из чужого незаконного владения ООО «Флот-4». Решение суда от 19.05.2009 по указанному делу вступило в законную силу 18.11.2009, в связи с вынесением постановления от 18.11.2009 ФАС Дальневосточного округа, отмененного впоследствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 2333/09, вместе с решением суда от 19.05.2009.

Оставление судом кассационной инстанции постановлением от 18.11.2009 в силе решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 повлекло выдачу 02.02.2010 взыскателю – ЗАО «Каско-Трамп» исполнительного листа по делу № А24-17/2007 на истребование из чужого незаконного владения ООО «Флот-4» теплохода «Тихон Семушкин», при предъявлении которого в службу судебных приставов 10.12.2010, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никуленко Д.А. вынесено постановление от 11.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/22/26459/17/2010, которым должнику – ООО «Флот-4» установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 17.02.2010 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выход в море и промышленной эксплуатации судна: теплоход «Тихон Семушкин».

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Третьяковым Д.Ю., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А24-17/2007 от 02.02.2010 Арбитражного суда Камчатского края, в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя и капитана судна теплохода «Тихон Семушкин», составлены: акт совершения исполнительных действий (акт составлен о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя капитан теплохода «Тихон Семушкин» Дегтянников С.Ю. отказался предоставить оригиналы документов на теплоход «Тихон Семушкин»), акт изъятия теплохода «Тихон Семушкин», акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе – теплохода «Тихон Семушкин».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю. по составлению 02.03.2010 актов изъятия судна, приема-передачи судна и совершения исполнительных действий, ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ООО «Флот-4» действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушений требований закона в этих действиях, как и доказательств нарушения прав общества, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал, что ЗАО «Камчатморфлот» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обжалуемые исполнительные действия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и ЗАО «Камчатморфлот».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение представителя заявителей жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового