Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А24-745/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из смысла приведенных нормоположений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 3 ст. 49 названного Закона установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, а часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Никуленко Д.А. 11.02.2010 постановлением № 30/22/26459/17/2010 возбудил исполнительное производство в отношении должника - ООО "Флот-4" в интересах взыскателя - ЗАО "Каско-Трамп" (т. 1 л.д. 89-90).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Камчатморфлот» по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю. по составлению актов изъятия: приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; совершения исполнительных действий произведены в отношении сторон исполнительного производства: должника и взыскателя - ЗАО «Каско-Трамп».

ЗАО «Камчатморфлот» считает, что на основании договора бербоут-чартера является законным владельцем судна «Тихон Семушкин» и его изъятие судебным приставом-исполнителем повлекло упущенную выгоду и убытки в размере штрафных санкций в связи с невозможностью эксплуатации данного судна.

В то же время доказательства того, каким образом были затронуты интересы ЗАО «Камчатморфлот» при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, не были представлены в материалы дела.

Исполняя требования исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель производил действия  именно в рамках исполнительного производства № 30/22/26459/17/2010, в отношении должника – ООО «Флот-4» и взыскателя – ЗАО «Каско-Трамп»,  а обстоятельство нахождения имущества – судна «Тихон Семушкин» в фактическом владении ЗАО «Камчатморфлот», не было признано затруднительным для исполнения решения суда, в том числе об истребовании этого судна из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства                                         №   30/22/26459/17/2010 копии Стандартного бербоутного чартера Балтийского международного морского комитета от 01.09.2007 судовладельцем судна: теплохода «Тихон Семушкин» указано ООО «Флот-4», а фрахтователем ЗАО «Камчатморфлот»  с датой и временем возврата (сдачи) такого судна 1 мая 2009 года 00 часов.

Поскольку в данном случае ЗАО «Камчатморфлот» не является стороной исполнительного производства, то в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю.  по составлению 02.03.2010 на судне «Тихон Семушкин» акта изъятия, акта приема-передачи и акта совершения исполнительных действий отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Флот-4», с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю. по составлению на судне «Тихон Семушкин» акта изъятия, акта приема-передачи, акта совершения исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Третьяковым Д.Ю., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А24-17/2007 от 02.02.2010 Арбитражного суда Камчатского края, в присутствии  двух понятых, с участием представителя взыскателя и капитана судна теплохода «Тихон Семушкин», составлены: акт совершения исполнительных действий (акт составлен о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя капитан теплохода «Тихон Семушкин» Дегтянников С.Ю. отказался предоставить оригиналы документов на теплоход «Тихон Семушкин»), акт изъятия теплохода «Тихон Семушкин» у капитана судна Дегтянникова С.Ю., акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе – теплохода «Тихон Семушкин».

Данным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанных актов предшествовали вынесение постановления от 11.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/22/26459/17/2010, направленное, в том числе должнику – ООО «Флот-4» по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18) 12.02.2010 ( л.д. 73 том 3) и постановление от 17.02.2010 о запрете на выход в море и промышленной эксплуатации судна – Теплохода «Тихон Семушкин», на которое в том числе, ООО «Флот-4» подана жалоба 25.02.2010 главному судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 3 УФССП России по Камчатскому краю.

Как было указано выше решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу № А24-17/2007, повлекшее  выдачу 02.02.2010 этим арбитражным судом взыскателю – ЗАО «Каско-Трамп» исполнительного листа           № А24-17/2007 на истребование из чужого незаконного владения ООО «Флот-4» судна «Тихон Семушкин», вступило в законную силу 18.11.2009.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, о правах и обязанностях которых принят указанный судебный акт, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает право  судебного  пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение  мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу п.п. 5, 17 ч. 1 ст. 64 того же Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 68 указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 ст. 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона ( «Наложение ареста на имущества должника»), частью 1 которой  установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ООО «Флот-4» действия судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю. совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ООО «Флот-4» о том, что оно не было извещено о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведены оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что 12.02.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Флот-4», находящегося  в городе Петропавловске-Камчатском, по ул. Ленинская, 18.  Сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, должник был зарегистрирован по другому юридическому адресу,  в материалах исполнительного производства  и в материалах судебного дела не содержится. Напротив, согласно основным сведениям о юридическом лице на 24.06.2011 ООО «Флот-4», находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 18 прекратило деятельность при присоединении, о чем 17.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно основным сведениям на эту же дату в качестве действующего юридического лица в ЕГРЮЛ значится ООО «Флот-4», зарегистрированное по юридическому адресу: город Москва,  ул. Авиационная, 68, кв.484.

Ссылка заявителя на неизвещение его судебным приставом-исполнителем Третьяковым Д.Ю. о предстоящем совершении исполнительных действий 02.03.2010 по изъятию судна «Тихон Семушкин», несостоятельная, так как не согласуется с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (запрет на выход судна в море),  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, из акта изъятия судна от 02.03.2010 следует, что «капитан теплохода «Тихон Семушкин» Дегтянников С.Ю. подписывать настоящий акт отказался по указанию судовладельца не подписывать настоящий акт». При этом в акте от 02.03.2010 о совершении исполнительных действий  также капитаном поименован и судовладелец судна т/х «Тихон Семушкин» - Жуков К.А., то есть лицо, являющееся генеральным директором ООО «Флот-4» (ходатайство об изменений оснований иска подписано этим лицом).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Флот-4», с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю.  по составлению 02.03.2010 на судне «Тихон Семушкин» акта изъятия, акта приема-передачи и акта совершения исполнительных действий, правомерен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обязательные в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда первой инстанции указания кассационной инстанции, которые содержит постановление от 04.05.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июня 2011 года по делу № А24-745/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный