Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А59-1085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1085/2011

 09 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя: Областного автономного учреждения «Сахалинский центр регионального маркетинга» - Мухин Е.О., представитель по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Сахалинской области, Областного автономного учреждения "Сахалинский центр регионального маркетинга"

апелляционное производство № 05АП-4501/2011, 05АП-4502/2011

на решение от 26.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-1085/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Министерства экономического развития Сахалинской области, Областного автономного учреждения "Сахалинский центр регионального маркетинга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Правительство Сахалинской области, ООО "Сахалинский международный Экспоцентр"

о признании недействительным решения по делу № 05-13/10 от 21.01.2011, предписания № 05-1/11 от 21.01.2011,

           УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 21.01.2011 по делу № 05-13/10, предписания № 05-1/11 от 21.01.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 заявление принято к производству и ему присвоен №А59-607/2011.

Областное автономное учреждение «Сахалинский центр регионального маркетинга» (далее – ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.01.2011 по делу № 05-13/10.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2011 заявление принято к производству и ему присвоен №А59-1085/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 дела №№А59-607/2011 и А59-1085/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-1085/2011.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Правительство Сахалинской области и ООО «Сахалинский международный Экспоцентр».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявлений Министерству экономического развития Сахалинской области, ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития Сахалинской области и ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Министерство экономического развития Сахалинской области в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя жалобы, выставочно-ярмарочная деятельность относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов в сфере социально-экономического развития, в связи с чем заключение договоров на выставочно-ярмарочное мероприятие с ГУП «Сахалинский экспоцентр», осуществлялось Министерством экономического развития в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации и не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям неправильно применена ст. 16 Закона о конкуренции. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требование о проведении торгов не распространяется на случаи заключения договоров по выполнению работ, оказанию услуг с некоммерческими организациями, которые не занимаются деятельностью, приносящей доход, то есть не являющимися хозяйствующими субъектами. Заявитель жалобы считает, что он не является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность не приносящую ей доход. Заявитель жалобы полагает, что действия Министерства по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» не содержат признаков сделки, а являются только техническим действием посредством которого передаются денежные средства на содержание персонала ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга».

УФАС по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Е.Л.Сидорович на судью Г.А.Симонову.

Представитель ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Министерство экономического развития Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, ООО "Сахалинский международный Экспоцентр", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения поступившего в сентябре 2010 года заявления ООО «Сахалинский международный Экспоцентр» об ограничении действиями и актами Правительства Сахалинской области, Министерства экономического развития Сахалинской области конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности возбуждено дело №05-13/10 в отношении Правительства области и Министерства по ч.1 ст.15 и ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, решением от 30.12.2010, изготовленным в окончательной форме 21.01.2011, Министерство было признано нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности, ст.16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений с хозяйствующими субъектами – ГУП «Сахалинский Экспоцентр» и учреждением, которые привели к ограничению конкуренции и доступа на рынок выставочно-ярмарочной деятельности другим хозяйствующим субъектам (п.2). Этим же решением ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» было признано нарушившим ст.16 Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение соглашений между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.3). Пунктом 4 оспариваемого решения решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2011 №05-1/11 Министерству в срок до 21.02.2011 предложено прекратить нарушение ст.ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке выставочно-ярмарочной деятельности путем установления для ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» государственных заданий на оказание услуг по проведению выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятий; в заключении соглашений с ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» о порядке и условиях предоставления субсидий на предоставление услуг по обеспечению участия органа исполнительной власти Сахалинской области в конгрессных мероприятиях, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов. В целях обеспечения конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности Министерству предложено размещать заказы на выполнение данного вида работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей как хозяйствующих субъектов являются согласованными, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Сахалинской области от 21.01.2011 по делу № 05-13/10 Министерство признано нарушившим положения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или  такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения