Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А59-1085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов, в которых могут принять участие любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данной сфере оказания услуг, поэтому, указание в правовых актах органа исполнительной власти субъекта на то, что услуги по обеспечению участия органа исполнительной власти области в конгрессных и выставочно-ярмарочных мероприятиях оказывает только учреждение и заключение во исполнение таких актов соглашений в соответствии с законодательством Российской Федерации, есть ни что иное, как необоснованное препятствование осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия заявителей создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в этой сфере за получение бюджетных средств в случае проведения публичной процедуры торгов, что свидетельствует об устранении конкуренции на данного вида рынке услуг.

В то же время на рынке выставочно-ярмарочной деятельности имеется ряд хозяйствующих субъектов, которые в полной мере вправе иметь равный доступ к освоению бюджетных средств в этой сфере. Вместе с тем в результате согласованных действий и соглашений между заявителями ограничен доступ на указанный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Ссылка учреждения на то, что оно не является хозяйствующим субъектом, отклоняется, поскольку понятие хозяйствующего субъекта определено в ст. 4 Закона о защите конкуренции. Учреждения также вправе заниматься предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Бюджетное законодательство к неналоговым доходам бюджета в числе прочих относит и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями (п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ), следовательно, учреждения, которые по ст. 120 Гражданского кодекса РФ относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для реализации управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично, также могут быть признаны хозяйствующими субъектами.

Поскольку соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии является сделкой и было заключено с Министерством ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга», последнее также нарушило требования ст.16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы Министерства о допущенных УФАС по Сахалинской области процессуальных нарушениях при проведении проверки не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

На основании ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица (далее - заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из материалов дела установлено, что проверка проводилась антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями и дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено им с соблюдением предоставленных ему прав, предусмотренных ст.44 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, доводы Министерства о необходимости уведомления его о проведении проверки и составлении акта проверки являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); 5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 49 этого же Закона комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Форма принимаемого антимонопольным органом решения в соответствии с ч.6 ст. 41 Закона о защите конкуренции утверждена приказом ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Анализируя приведенные выше нормы права, формы утвержденного решения, а также содержания оспариваемого решения, принятого антимонопольным органом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание и конструкция оспариваемого решения соответствуют требованиям, предъявляемым Законом к содержанию такого акта. Недостаточная мотивированность решения не влияет на законность и обоснованность сделанных в нем выводов, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Требования в оспариваемом предписании изложены достаточно ясно и конкретно, являются исполнимыми, а также содержат конкретные указания заявителю о недопустимости установления для учреждения государственных заданий на оказание услуг по проведению выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятий и заключения по этим вопросам соглашений о предоставлении субсидии и о необходимости размещения заказа на выполнение указанных видов работ и услуг.

При таком положении, принятые в отношении Министерства и ОАУ «Сахалинский центр регионального маркетинга» обжалованные решение и предписание антимонопольного органа соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права не допущено, в силу чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года по делу № А59-1085/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

А. В. Пяткова