Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А24-1394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1394/2011

 14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Куриленко О.Н. (представитель по доверенности №2 от 08.09.2011)

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камсофт"

апелляционное производство № 05АП-5685/2011, 05АП-5685/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-1394/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску  Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт» (ИНН 4101075105, ОГРН 1024101031074, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 1а-1)

о расторжении муниципального контракта.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт» о расторжении муниципального контракта №01/07 от 01.10.2007 на выполнение работ «Подготовка проектно-сметной документации по новому строительству в 2008-2010 г.г. многоквартирных жилых домов для переселения граждан, проживающих в аварийном жилом фонде на территории Усть-Большерецкого муниципального района (пустующие квартиры)».

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что несмотря на отсутствие оплат ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, подготовленная проектная документация передана заказчику по актам сдачи-приемки работ от 02.06.2008 и 15.07.2009. Факт изготовления ответчиком проектной документации также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 41 - 1-4-0097-09 от 13.07.2009 на объект капитального строительства. Ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приложенные к отзыву документы в обоснование возражений относительно жалобы приобщены судом к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 Администрация (заказчик) и ООО «Камсофт» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №01/07 на выполнение работ «Подготовка проектно-сметной документации по новому строительству в 2008-2010 гг. многоквартирных жилых домов для поселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории Усть-Большерецкого муниципального района (пустующие квартиры)», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по подготовке проектно-сметной документации по новому строительству в 2008-2010 гг. многоквартирных жилых домов для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территории Усть-Большерецкого муниципального района (пустующие квартиры) Лот №1 (далее - работы). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 1.3 контракта, срок выполнения работ устанавливается 2007-2008 г.г.

Согласно п. 2.1 контракта, за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 15 787 201 руб. в соответствии с согласованной сторонами сметой расходов на выполнение работ (приложение 3). В силу п.п. 2.2, 2.3 контракта заказчик не позднее  10 банковских дней с момента подписания контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30 % от суммы контракта. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Сторонами в п. 2.4 контракта согласовано условие, что оплата выполненных работ будет осуществляться за счет средств местного, областного бюджета и внебюджетных источников, при условии поступления указанных средств на расчетный счет заказчика.

Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ. после уведомления о приостановке работ стороны обязаны в 10-ти дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении контракта.

В соответствии с разделом 6 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Календарным планом определен срок выполнения работ - июль 2008 года.

Истец письмом от 20.11.2008 №06/2684 обратился к ответчику с уведомлением о переносе сроков выполнения работ в связи с недостатком финансовых средств. Соответствующее дополнительное соглашение об установлении новых сроков выполнения работ, оформленное в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3 контракта отсутствует. Письмом от 09.02.2009 №173 истец обратился к исполнителю с предложением решить вопрос по расторжению контракта по соглашению сторон.

Сопроводительным письмом от 13.08.2010 №02/1395, в связи с тем, что заказчику денежные средства на оплату работ по предмету контракта из бюджета субъекта, местного бюджета и внебюджетных источников не поступили и очевидна нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Администрация направила ответчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта №01/07 от 01.10.2007 с просьбой подписать его и направить в адрес истца не позднее 10.09.2010.

Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, контракт по соглашению сторон не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание контракта от 01.10.2007 № 01/07, суд квалифицирует его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 3.7 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в случае выявления нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О соблюдении истцом требования ст. 452 ГК РФ свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма от 09.02.2009 №173 с предложением решить вопрос по расторжению контракта по соглашению сторон, от 13.08.2010 №02/1395 с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта №01/07 от 01.10.2007 с просьбой подписать его и направить в адрес истца не позднее 10.09.2010.

Судом установлено, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, проектно-сметная документация, как результат выполнения работ по предмету контракта, истцу не представлена. Данное обстоятельство, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также выявленная в процессе выполнения работ нецелесообразность дальнейшего проведения работ по предмету контракта, является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации о расторжении спорного контракта, заключенного с ООО «Камсофт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 02.06.2008, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно актам сдачи-приемки от 02.06.2008 и 15.07.2009 исполнитель - ООО «Камсофт» сдало, а заказчик в лице заместите ля Главы Администрации муниципального района, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Давудова Назима Давудовича принял:

1. Рабочий проект пятиэтажного 20-квартиного жилого дома в Камчатском крае на 46 листах;

2. Эскизный проект пятиэтажного 20-квартирного жилого дома в Камчатском крае на 26 листах;

3. Рабочий проект трехэтажного 18-квартирного жилого дома в Камчатском крае на 52 листах;

4. Эскизный проект трехэтажного 18-квартирного жилого дома в Камчатском крае на 23 листах;

5. Рабочий проект трехэтажного 9-квартирно го жилого дома в Камчатском крае на 49 листах;

6. Эскизный проект трехэтажного 9-квартирного жилого дома в Камчатском крае на 26 листах;

7. Сводная локально-ресурсная смета на строительство 20-ти квартирного жилого дома на 30 листах;

8. Локальные сметы на строительство 41 страница;

9. Положительное заключение государственной экспертизы № 41 -1-4-0097-09 от 13.07.2009 на 24 страницах.

Согласно ст. 37 Устава Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Устав) к полномочиям Главы Усть-Большерецкого района, в том числе относится заключение от имени администрации Усть-Большерецкого муниципального района договоров в пределах своей компетенции.

Статьей 41 Устава установлено, что полномочия Главы Администрации Усть-Большерецкого муниципального района определены статьей 37 настоящего Устава, что также согласуется с п. 4 раздела IIоложения «Об администрации Усть-Большерецкого района» (далее - Положение), в соответствии с которыми администрацию на принципах единоначалия возглавляет Глава Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии со ст. 42 Устава и п. 5 раздела VI.I Положения заместитель (заместители) главы администрации муниципального района осуществляют свои полномочия в соответствии с положением об администрации Усть-Большерецкого района. В период временного отсутствия главы Усть-Большерецкого муниципального района или в случае признания выборов главы Усть-Большерецкого муниципального района недействительными временно его полномочия осуществляет заместитель (один из заместителей) главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района в порядке, предусмотренном положением об администрации Усть-Большерецкого муниципального района. Полномочия главы Усть-Большерецкого муниципального района осуществляются заместителем в полном объеме за исключением полномочий по инициированию проведения местного референдума, внесению предложений о внесении изменений и дополнений в Устав Усть – Большерецкого муниципального района, отклонению муниципальных правовых актов, принятых Думой Усть-Большерецкого муниципального района.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений, согласно постановлению Главы Усть-Большерцкого муниципального района Камчатской области № 78 от 30.03.2006 «О распределении обязанностей между руководством администрации Усть-Большерецкого муниципального района» в спорный период обязанности главы администрации муниципального района, главы администрации исполнял Антипин Алексей Владимирович, первого заместителя главы администрации Пасмуров Сергей Николаевич, заместителя главы администрации Давудов Назим Давудович.

Из представленной истцом информации следует, что на момент подписания акта сдачи-приемки от 02.06.2008 Антипин А.В. и Пасмуров С.Н. осуществляли свои полномочия