Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А24-1394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с Уставом и Положением. На момент подписания акта от 15.07.2009 Антипин А.В. находился в командировке, Пасмуров С.Н. осуществляли свои полномочия в соответствии с Уставом и Положением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Давудова Н.Д. полномочий на подписание актов о т 02.06.2008 и 15.07.2009. Иных доказательств, подтверждающих наличие у Давудова Н.Д. полномочий на подписание указанных актов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Предоставленная истцом информация ответчиком также не опровергнута.

Кроме того, суд считает, что довод ответчика о выполнении работ и принятии их заказчиком опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 указанного Кодекса о пределен перечень документации, подлежащей передаче заказчиком юридическому лицу при подготовке проектной документации на основании договора. Пунктом 11 указанной статьи установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, в том числе из письма ответчика № 08 от 19.01.2009 следует, что на указанную дату, то есть после подписания акта от 02.06.2008, у исполнителя отсутствовали документы, необходимые для изготовления конкурсной документации, что также подтверждает факт невыполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении работ по контракту и принятии их заказчиком не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 1а-1). Определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2011, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки почтовой организации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Камсофт», извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011   по делу №А24-1394/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин