Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-12617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания искового заявления с учетом уточнений, апелляционной жалобы следует, что истцами фактически оспаривается зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» на ту часть земельного участка, которая накладывается на земельный участок, необходимый для использования по назначению объектов, принадлежащих истцам.

Таким образом, истцы, требующие установить границу раздела земельного участка, занятого зданиями макаронного цеха и мазутонасосной, и необходимого для их использования, смежную с земельным участком с кадастровым номером 25:34:016802:8 по характерным точкам, избрали ненадлежащий способ защиты.

Учитывая, что спорная часть участка, по пояснениям сторон, находится во владении КФХ «Нива», в данном случае мог быть применен такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения, либо иной способ, соответствующий характеру спорного правоотношения.

Подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что такой способ защиты права как иск об установлении границ земельного участка применим к спорным отношениям, так как предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Данный способ защиты права поименован в  п. 68 указанного постановления, которым определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. Кроме того, по смыслу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 данный способ применим только в том случае, когда земельный участок сформирован, но на праве собственности за ответчиком не зарегистрирован.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-12617/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка