Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-13593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления: 1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов; 2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

              Судом из материалов дела установлено, что ТСЖ «Толстовцы» с целью согласования платежей на проведение комплексного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по ул. Толстого в г. Владивостоке, представило в администрацию г. Владивостока полный пакет документов, предусмотренный перечнем, определенным Федеральным законом № 185-ФЗ, в том числе: протоколы, сводные ведомости оценки предложений подрядной организации, в том числе, по поставке и замене лифтового оборудования, договор генерального подряда, оригиналы платежных поручений, оригиналы счетов на оплату в количестве 24 штук, оригиналы согласованного товариществом календарного графика проведения капитального ремонта, утвержденные товариществом оригиналы локальных ресурсных сметных расчетов на ремонт.

              Поскольку изначально ТСЖ «Толстовцы» представило полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 185-ФЗ, следовательно, у администрации г. Владивостока не имелось правовых оснований истребовать иные, не предусмотренные федеральным законом документы. Таким образом, каких-либо препятствий для своевременного согласования представленных Товариществом документов, в соответствии с дополнительными соглашениями к Договорам банковского счета у ответчика не имелось.

              Довод жалобы о том, что бездействия допущено не было, поскольку документы, представленные ТСЖ «Толстовцы» были рассмотрены в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок отклоняется на том основании, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, основанные не на равенстве их участников,  которыми являются граждане и юридические лица, а на подчинении граждан и юридических лиц органам местного самоуправления.

       Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

       Учитывая, что договором банковского счета иные сроки не установлены, соответственно администрация г. Владивостока как орган местного самоуправления обязана согласовать платежные поручения в такой срок, чтобы банк мог исполнить свои обязательства в установленный абз.2 статьи 849 ГК РФ срок. 

              Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Товарищество также указало на несоответствие подпункта 3.2 пункта 3 Дополнительных соглашений к Договорам банковского счета частям 9 и 11 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ.

              В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Дополнительных соглашений к Договорам банковского счета от 12.07.2010 № 00402, № 00403, № 00404, № 00405, заключенных между Товариществом собственников жилья «Толстовцы», открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и администрацией г. Владивостока, банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета из средств,  указанных в п.п. 7 Соглашения при оплате аванса в размере не более 30 процентов от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - при предоставлении Клиентом Банку расчетных (платежных) документов, согласованных с органом местного самоуправления и согласованной с органом местного самоуправления копии договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с наличием в нем условия об авансовом платеже».

              Вместе с тем, указывая на несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства, а также на несоответствие положений Дополнительного соглашения нормам Федерального закона № 185-ФЗ, заявитель считает, что непроставление отметок на платежных поручениях противоречит положениям Дополнительного соглашения, указывая одновременно, что пункт 3.2 дополнительного соглашения является ничтожным.

              Оценив данные доводы, суд первой инстанции учел, что на момент предъявления платежных поручений для согласования  Дополнительные соглашения являлись действующими, так как не были оспорены сторонами в судебном порядке.

              Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.           

              Судом установлено, что Дополнительные соглашения № 1 от 12.07.2010  подписаны администрацией г. Владивостока, которая не является стороной по договорам банковского счета, соответственно в силу пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные договорами банковского счета и дополнительными соглашения № 1 к ним, не создают обязанностей для нее.

              Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В п. 2 статьи 846 настоящего Кодекса указано, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

              Таким образом, пункт 3.2 Дополнительных соглашений не соответствует части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, в соответствии с которой оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

              Часть 9 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ предусматривает согласование с органом местного самоуправления только актов приемки работ, но не договоров, и, кроме того, «за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи».

              В соответствии с ч. 11 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, также не предусматривает согласования органом местного самоуправления ни договоров подряда, ни платежных поручений на выплату аванса.

              Суд первой инстанции соглашаясь с доводами заявителя о ничтожности Дополнительных соглашений от 12.07.2010 к Договору банковского счета, указал на то, что договор банковского счета является двусторонним договором между банком, который обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и клиентом (владельцем счета), при этом, наличия третьей стороны договора банковского счета пункт 1 статьи 845 ГК не предусматривает.

              Исходя из того, что администрация г. Владивостока изначально не являлась участником гражданско-правовых отношений по договору банковского счета, выступая в спорных правоотношениях в качестве публичного органа, то доводы жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, допускающее участие нескольких лиц при заключении договора, несостоятельны.

              Отсутствие у Администрации г. Владивостока оснований для запроса дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством свидетельствует об отсутствии  оснований для отказа в проведении согласований авансовых платежей на закупку строительных материалов для производства подрядных работ по ремонту домов товарищества собственников жилья «Толстовцы» по первоначально представленным документам.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

              Поскольку администрация г. Владивостока не доказала наличие у нее правомочий устанавливать и требовать предоставления дополнительных, не предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, документов и согласований, следовательно, непроставление в платежных документах, представленных ТСЖ «Толстовцы» отметок о согласовании авансовых платежей  на закупку строительных материалов для производства подрядных работ по ремонту  многоквартирных домов по ул. Л. Толстого, 38, 40, 42, 44 является незаконным бездействием, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

              Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011  по делу №А51-13593/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева